Справа № 2-а-830/09
10 квітня 2009 року Оболонський районний суд м. Киева у складі
головуючого судді Васалатія К.А.
при секретарі Рабцевич К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коржа Олександра Михайловича - АП ВДАІ с.м.т. Куликівка Чернігівського УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
16.03.2009 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії СВ № 035513 від 06.03.2009 року про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 06.03.2009 р. керуючи автомобілем „Фольксваген-поло" д/н НОМЕР_1, рухався по трасі „Чернігів-Пирятин". На 36 км. під'їхавши до залізничного переїзду, зупинився на вимогу знаку 2.2. „Проїзд без зупинки заборонений". За переїздом був зупинений інспектором АП Корж О.М., який склав адмінпротокол та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому працівник ДАІ вийшов не з службового автомобіля, а з автомобіля „Москвич" бежевого кольору. При цьому під час оформлення протоколу відносно позивача у даній машині перебувала стороння особа без форменого одягу. При цьому при складанні протоколу він був не встановленого зразку, так як не мав серії та номеру, його працівник ДАІ вписав власноруч.
Доказом вчинення ним правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 678600 (написане від руки), від 06.03.2009 р. в якому вказано, що 06.03.2009 р. о 11 год. 45 хв. на 36 км. автодороги „Чернігів-Пирятин" на залізничному переїзді встановлений знак 2.2. „Проїзд без зупинки заборонений", ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Фольксваген-поло" д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги д/з 2.2, чим порушив п. 20.3 ПДР України та ч. 2 ст. 123 КУпАП. Нижче рукою дописано : „На знак „Стоп" зупинився".
В судове засідання позивач не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.
Корж О.М. також у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін по наявних у справі матеріалам відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.03.2009 року інспектором АП ВДАІ Куликівка Корж О.М. о 11 год. 45 хв. на 36 км. „Чернігів-Пирятин" було складено протокол серія АА № 678600 (написане від руки), відносно ОСОБА_1, який 06.03.2009 р. о 11 год. 45 хв. на 36 км. автодороги „Чернігів-Пирятин" на залізничному переїзді ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Фольксваген-поло" д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2, чим порушив п. 20.3 ПДР України.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КпАП України порушення водіями інші порушення правил проїзду залізничних переїздів тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі вищевказаного протоколу винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до п. 1.3 та п. 1.4 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.
Позивач вказує у позові на те, що він перед тим як переїхати залізничний переїзд зупинився, а потім почав рухатись далі, і його зупинив працівник ДАІ. При цьому вказав, що у його машині був свідок, який може підтвердити відсутність правопорушення з його боку. Проте такі доводи ніякими доказами не підтверджені. У протоколі про адміністративне правопорушення позивач не вказував, якими доказами підтверджується його слова. За таких обставин суд вважає позов надуманим та необґрунтованим.
На підставі викладеного та керуючись Законом України „Про дорожній рух", п. 1.3, 1.4, 8. 4 ПДР України, ст. 33, 122 п. 1,256, 268,287,288 КУпАП, ст. 9, 11, 128,159, 161-163 КАС України, суд
У позові - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.