36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
06.05.2010 р. Справа №21/397
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку «Дніпрозв'язок», вул. Солом'янська, 3, м. Київ, 03110
до Колективної промислово-будівельної фірми «Приватбуд», вул. Свіштовська, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39600
про стягнення 52 843,11 грн.
Суддя Тимченко Б.П.
Секретар судового засідання Скок І.А.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Калмиков В.Л., дов. № 1 від 03.03.2010 р.
СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява ВАТ «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку «Дніпрозв'язок»до Колективної промислово-будівельної фірми «Приватбуд»про стягнення основного боргу по Договору № 9735 на виготовлення проектної продукції від 31.07.2008 р. в сумі 45002,16 грн., пені в сумі 5415,05 грн., трьох процентів річних в сумі 832,78 грн., збитків від інфляції в сумі 1593,12 грн., всього в сумі 52843,11 грн.
Відповідач позов не визнав в підстав наведених у відзиві, посилаючись на те, що позивач не надав доказів виконання проектно-вишукувальних робіт саме на дільниці площею 35 км.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
З урахуванням вищенаведеного позивач вважається таким, що повідомлений належним чином, тому його неявка не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній документами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши пояснення аналогічні наданим у відзиві на позов.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази та заслухавши представника відповідача сторін, суд встановив:
31.07.2008 р. між ВАТ «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку «Дніпрозв'язок»(Виконавець) та Колективною промислово-будівельною фірмою «Приватбуд»(Замовник) було укладено Договір № 9735 на виготовлення проектної продукції.
Згідно з п. 1.1. Договору № 9735 від 31.07.2008 р. та Додаткової угоди № 1 від 31.07.2008 р., Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання на виконання проектно-вишукувальних робіт по об'єкту «Відгалуження волоконно-оптичної лінії зв'язку РМ (ВОЛЗ Луганськ -Краснодон) -NRP LUG (м. Луганськ, вул. Монтажна 17В) -РМ (ВОЛЗ Луганськ-Лисичанськ), а Замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконані роботи. Згідно з п. 2.1. Договору № 9735 від 31.07.2008 р., за виконану проектну продукцію Замовник перераховує Виконавцю у відповідно з протоколом про договірну динамічну ціну 33000,00 грн., крім того ПДВ 20% - 6600,00 ГРН., всього 39600,00 грн.
Згідно з п. 2.1. Додаткової угоди № 1 від 31.07.2008 р., за виконану проектну продукцію Замовник перераховує Виконавцю у відповідно з протоколом про договірну динамічну ціну 50000,00 грн., крім того ПДВ 20% - 10000,00 грн., всього 60000,00 грн.
Відповідно до п. 3.1. Договору № 9735 від 31.07.2008 р. та Додаткової угоди № 1 від 31.07.2008 р., по закінченню робіт Виконавець повинен подати Замовнику проектно-кошторисну документацію та Акт здачі-приймання проектної продукції.
Позивач у позовній заяві вказує, що на виконання умов Договору № 9735 від 31.07.2008 р. та Додаткової угоди № 1 від 31.07.2008 р., позивачем було розроблено та надіслано рекомендованою бандероллю відповідачу проектно-кошторисну документацію, що підтверджується накладними: № 148 від 08.03.2008 р., № 17 від 11.02.2008 р., № 53 від 02.06.2009 р., № 33 від 09.04.2009 р.
У позові позивач також вказує, що ним на адресу відповідача також надіслано рекомендованим листом акти здачі-приймання робіт, а саме: акт № 17 від 10.02.2009 р. здачі-приймання проектної продукції по Договору № 9735 та по 1 етапу Додаткової угоди № 1 та акт № 31 здачі-приймання проектної продукції по 2 етапу Додаткової угоди № 1.
Згідно з п. 3.2. Договору № 9735 та Додаткової угоди № 1, Замовник протягом 10-ти днів з дня одержання акту здачі-приймання робіт і звітних документів, зобов'язаний направити Виконавцю підписаний акт здачі-приймання проектної продукції або мотивовану відмову від приймання робіт.
Договірна ціна по Договору № 9735 та 1 етапу Додаткової угоди № 1 складає 58140,00 грн.; договірна ціна по Договору № 9735 та 2 етапу Додаткової угоди № 1 складає 41,460,00 грн., загальна вартість робіт складає 99600,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами 19.08.2009 р. відповідач частково розрахувався з позивачем перерахувавши на його рахунок грошові кошти в сумі 33200,00 грн. та 21397,84 грн., всього в сумі 54597,84 грн.
Позивач вважає, що внаслідок порушення відповідачем п. 3.3. Договору № 9735 та п. 3.3. Додаткової угоди № 1 у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за виконані проектні роботи в сумі 45002,16 грн.
Проте, з даної позицією суд погодитися не може з огляду на наступні обставини справи:
Судом встановлено, що Договір № 9735 та Додаткова угода № 1 були укладені позивачем та відповідачем для виконання відповідачем умов Договору підряду від 07.07.2008 р. на будівництво ВОЛЗ, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Атраком».
Як вбачається з матеріалів справи роботи по проектуванню виконувалися позивачем з порушенням встановлених Договором № 9735 строків для їх виконання, що спричинило порушення строку виготовлення проектної документації та строків будівництва об'єкту КПБФ «Приватбуд», що підтверджується листом № 20/11-1 від 2008 р.
Після закінчення будівельно-монтажних робіт на об'єкті, ТОВ «Атраком»була точно визначено довжина лінії зв'язку по прокладеному кабелю за допомогою оптичних рефлектометрів, що склала 24,6 км, з яких 12,7 км -Луганськ -Краснодон, 11,9 км -Луганськ - Лисичанськ, що підтверджується Актом від 07.04.2009 р. робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта на відгалуження від РМ (ВОЛЗ Луганськ-Краснодон)- NRP LUG (м. Луганськ, вул. Монтажна 17В) -РМ (ВОЛЗ Луганськ-Лисичанськ).
На підставі вищезазначеного Акту та Акту № 1 від 07.04.2009 р. здачі-приймання відповідної дільниці до Договору підряду № БВ/085-08 від 14.07.2008 р. та Акту № 2 від 10.04.2009 р. приймання кабелю сторонніх організацій, прокладеного в телефонній каналізації ЦТП, відповідачем був проведений розрахунок довжини траси, що підлягає проектно-вишукувальним роботам, відповідно до якого загальна довжина траси склала 19370 м.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що до вказаної довжини не враховано довжина кабелю (5230 м), що прокладений в існуючій каналізації, та отриманий відповідачем у власників телефонних каналізацій -ВАТ «Укртелеком», Луганській телефонній компанії та ЗТА «Київстар».
До цього ж, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що проектні роботи на дану дільницю виконувалися саме ВАТ «Дніпрозв'язок».
Згідно з п. 3.2. Договору № 9735 та п. 3.2. Додаткової угоди № 1, Замовник протягом 10-ти днів з дня одержання акту здачі-приймання робіт і звітних документів зобов'язаний направити Виконавцю підписаний акт здачі-приймання проектної продукції або мотивовану відмову від прийняття робіт
У зв'язку із виявленими невідповідностями щодо обсягу робіт відповідач направив на адресу позивача лист від 25.06.2009 р. № 25/6-1 разом із відкоригованими Актами здачі-приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт до Договору № 9735 та Додаткової угоди № 1, вартість виконаних робіт за яким склала 54597,84 грн.
Відповідно до ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проекту або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплати їх.
Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними та допустимими доказами, якими відповідно до вимог ст. 34 ГПК України повинні підтверджуватися викладені у позовній заяві обставини щодо виконання проектних робіт на суму 99600,00 грн. є Акти здачі-приймання виконаних робіт, що ґрунтуються на документах, що підтверджують їх виконання.
Всупереч вимогам ст. 33 ГПК України позивач документів, що підтверджують виконання ним проектних робіт на суму 99600,00 грн. ні до позовної заяви, ні під час розгляду справи судові не надав.
З урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Дніпрозв'язок»є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78, 82-85 ГПК України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення
Суддя Тимченко Б.П.