Справа № 127/26032/23
03 квітня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,
секретар - Біла О.О.,
за участі відповідача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Молявчика О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа №127/26032/23 за позовом КП ВМР «ВМТЕ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних.
В судовому засіданні відповідач повторно подав заяву про відвід судді Венгрин О.О., оскільки вважає, що суддя упереджена і не об”єктивна, тому що суддя зробила зауваження його представнику про запізнення в судове засідання; він заявив клопотання про визнання обов”язкової явки представника позивача, оскільки має право задавати йому запитання, а суддя почала з”ясовувати, які питання у нього є; він звертав увагу суду на зміст квитанції про сплату судового збору, тієї, що в сумі 248,10 грн від 16.11.2022, а позов поданий в 2023 році, а розглядається в 2024 році; він усно заявляв клопотання про залишення позову без розгляду, яке не вирішено; суддя надала йому недостатньо часу для написання відводу судді; через відсутність представника позивача в суді порушується принцип змагальності.
Представник відповідача - адвокат Молявчик О.В. заяву підтримав.
Представник позивача в судове засідання не з”явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Вислухавши думку учасників процесу, що з”явились, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, суд під головуванням судді Венгрин О.О. діяв в межах повноважень і відповідно до норм ЦПК України, суд з”ясовував у заявника клопотання - відповідача про визнання обов”язкової явки представника позивача, в чому полягає необхідність явки до суду представника позивача, роз”яснив, що згідно ЦПК України після скасування судового наказу внесена сума судового збору за видачу судового наказу зараховується до судового збору за пред”явлення позову, заяви про залишення позову без розгляду відповідачем або його представником - адвокатом Молявчиком О.В. (з зазначенням підстав залишення позову без розгляду) не подавалось, була усна репліка відповідача між вимогами відкласти розгляд справи і надати йому кілька днів для написання повторного відводу судді (що не передбачено законом), суд зробив зауваження адвокату, який в судове засідання на погоджену з ним дату і час запізнився на 40 хв. Незгода відповідача щодо долучення до справи квитанції про сплату судового збору була також однією з підстав його відводу судді попереднього складу суду.
Оскільки підстав для задоволення заяви про відвід судді суд не вбачає, в її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/26032/23 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних.
Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О.Венгрин