Справа №127/9271/23
Провадження №1-кп/127/292/23
03 квітня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2023 року за №12023020020000031, 16 квітня 2023 року за №12023020040000241, 05 травня 2023 року за №12023020020000383,-
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання в якому просила суд обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений не з'являється на виклики до суду без поважних причин, у зв'язку з чим, оголошений в розшук. А тому, у зв'язку з наявністю ризиків того, що останній може переховуватися від суду та продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, прокурор вважав що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 не може запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на ті підстави, що він не з'являвся у судові засідання, оскільки він не був повідомлений про дату, час та місце їх розгляду. Однак, на даний час він зобов'язується з'явитись у судові засідання за першим викликом.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід, що не пов'язаний з позбавленням волі. Оскільки, його підзахисний має постійне місце проживання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі.
Так, з матеріалів об'єднаного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 було висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, проведено досудове розслідування, складено обвинувальні акти, з якими кримінальні провадження надійшли до суду.
Відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2023 (Справа №127/18366/23) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн. з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України вразі внесення застави.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2023 (Справа №127/23393/23) ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн. з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України вразі внесення застави.
Згідно листа ДУ «Вінницька УВП №1» від 11.09.2023, ОСОБА_4 - 30.08.2023, був звільнений з-під варти, у зв'язку з внесенням застави в розмірі 53680 грн. на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2023.
В подальшому, після направлення обвинувальних актів до суду ОСОБА_4 припинив з'являтися до суду, у зв'язку з чим, був оголошений в розшук.
У судовому засіданні ОСОБА_4 суду повідомив, що йому нібито не було відомо про дату час, та місце розгляду справи та наявність у Вінницькому міському суді Вінницької області кримінального провадження, що повністю спростовується ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2023 та 07.08.2023, згідно яких до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн, яку за ОСОБА_4 було внесено.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 достеменно знаючи про те, що у Вінницькому міському суді Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно нього, разом з тим, свідомо ухилився від явки до суду.
Окрім того, ОСОБА_4 розуміючи та усвідомлюючи, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2023 (№127/23393/23) на нього покладені певні обов'язки, у зв'язку з внесенням застави, свідомо ухилився від явки суду.
Таким чином, з наведеного вище слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на неодноразові виклики до суду не з'являвся, про причини поважності своєї неявки суд не повідомляв, що вказує на те, що останній умисно уникав явки до суду, місце його перебування не було відоме суду та встановити його не представилось можливим, у зв'язку з чим, провадження у справі було зупинене, а ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Судом врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 порушив умови запобіжного заходу у вигляді застави, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити повністю та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Відповідно до п. 8 ст. 182 КПК України, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин, не повідомив про причини своєї неявки, порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 не з'явився за викликом до суду без поважних причин, не повідомив про причини своєї неявки, порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, суд вважає, що заставу, внесену на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 07.08.2023 (Справа №127/23393/23) слід звернути в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, тобто з 12 год. 30 хв. 03.04.2024.
Заставу в сумі 53680 грн. 00 коп., внесену на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2023 (Справа №127/23393/23), звернути в дохід держави.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 12 год. 30 хв. 01.06.2024 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя: