Справа № 191/4461/23
Провадження № 2/191/1272/23
Іменем України
14 березня 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря - Силкіної О.Г.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради; третя особа: Перша дніпровська державна нотаріальна контора про зняття арешту нерухомого майна, -
Позивачка, в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовною заявою до Іларіонівської селищної ради; третя особа: Перша дніпровська державна нотаріальна контора про зняття арешту нерухомого майна, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла сестра позивача, ОСОБА_3 у віці 68 років, про що 05 серпня 2022 року складено відповідний актовий запис про смерть за № 127, підтвердженням чого є Свідоцтво про смерть НОМЕР_1 , видане 05 серпня 2022 року Виконавчим комітетом Іларіонівеької селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області. Спадкове майно, після смерті ОСОБА_3 складається з житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових правна нерухоме майно. Єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 , яка заклякається до спадщини на підставі статті 1262 ЦК України є ОСОБА_1 , що підтверджується повідомленням приватного нотаріуса Новікової І.Ю. від 04.10.2023 року за № 230/02-14. Звернувшись до приватного нотаріуса Новікової І.Ю. з метою видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказаний житловий будинок, їй було повідомлено, що в Єдиному реєстрі обтяжень нерухомого майна міститься запис № 5991437 від 08.11.2007 року про арешт на все майно (не визначене майно) спадкодавця - ОСОБА_3 , а тому запропоновано звернутись до суду для вирішення питання щодо арешту майна спадкодавця. Відповіддю Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області ПМУМЮ (м.Одеса) за № 50618 від 25.09.2023 року на адвокатський запит було повідомлено, що дійсно у період з 03.10.2008 по 21.05.2009 у відділі перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_3 про стягнення на користь ВАТ «Дніпрообленерго» суми боргу, яке завершено відповідно до п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку зі сплатою заборгованості. А також повідомлено, що матеріали виконавчих проваджень періоду 2008 -2019 років знищені. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.10.2023 року ВАТ «Дніпрообленерго» припинила свою діяльність, Інформація про юридичну особу в реєстрі відсутня. У зв'язку з наявним арештом на все майно (невизначене майно) спадкодавця, позивач позбавлений можливості оформити в установленому актами цивільного законодавства порядку та отримати Свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, тому Позивач змушена звертатися до суду за захистом щодо зняття арешту.
Просить суд зняти арешт нерухомого майна зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Першою дніпровською державною нотаріальною конторою за №5991437 від 08.11.2007 року, на підставі Постанови ВДВС Синельниківського МРУЮ серії АЕ 922153 від 08.10.2007 року.
Представник позивача до початку судового розгляду справи надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення судом.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідом.
Представник третьої особи до початку судового розгляду справи надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі і вирішити справу на розсуд суду.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням згоди представника позивача, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку.
Згідно копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 .
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 347506595 від 21.09.2023 року.
Єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 , яка заклякається до спадщини на підставі статті 1262 ЦК України є ОСОБА_1 , що підтверджується повідомленням приватного нотаріуса Новікової І.Ю. від 04.10.2023 року за № 230/02-14.
З повідомлення №230/02-14 від 04.10.2023 року приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Новікової І.Ю. вбачається, що в Єдиному реєстрі обтяжень нерухомого майна міститься запис № 5991437 від 08.11.2007 року про арешт на все майно (не визначене майно) спадкодавця - ОСОБА_3 .
З відповіді Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області ПМУМЮ (м.Одеса) за № 50618 від 25.09.2023 року вбачається, що у період з 03.10.2008 по 21.05.2009 у відділі перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_3 про стягнення на користь ВАТ «Дніпрообленерго» суми боргу, яке завершено відповідно до п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку зі сплатою заборгованості. Матеріали виконавчих проваджень періоду 2008 -2019 років знищені.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.10.2023 року ВАТ «Дніпрообленерго» припинила свою діяльність, Інформація про юридичну особу в реєстрі відсутня.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
У ч.1 ст.321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Отже, позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , спірного житлового будинку, а накладена на будинок заборона на відчуження порушує її права на розпорядження майном, як спадкоємця.
Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.
На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року, ч.1 ст.321, ст.391 ЦК України, ст.ст.10, 12, 13, 141, 263, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради; третя особа: Перша дніпровська державна нотаріальна контора про зняття арешту нерухомого майна, задовольнити.
Зняти арешт житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Першою дніпровською державною нотаріальною конторою за №5991437 від 08.11.2007 року, на підставі Постанови ВДВС Синельниківського МРУЮ серії АЕ 922153 від 08.10.2007 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Т. В. Прижигалінська