Справа № 206/1257/24
Провадження № 3/206/615/24
04.04.2024року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП,-
ОСОБА_1 25.02.2024 об 11 год. 26 хв. в м. Дніпро вул. Роз'їзна, буд. 100 керував транспортним засобом SUBARU LEGACY, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом Шевченківським відділом державної виконавчої служби в м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.04.2020 року, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду показав, що постановою Старшого державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.02.2024 року було скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.04.2020 №60852181 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Просив справу відносно нього закрити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, копію постанови ВП № 60852181 про встановлення тимчасово обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.04.2020, копію постанови ВП № 60852181 за виконавчим листом № 203/899/17 від 29.02.2024 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, відповідно до якої скасовано тимчасове обмеження, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 691543 від 25.02.2024 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 25.02.2024 об 11 год. 26 хв. в м. Дніпро вул. Роз'їзна, буд. 100 керував транспортним засобом SUBARU LEGACY, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом Шевченківським відділом державної виконавчої служби в м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.04.2020 року; рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області; копією постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 23.04.2020, копією постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.02.2024.
За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП як такі, що виразилися в керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, так як на момент його зупинки, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ще діяла.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).
Враховуючи, що санкція ч. 3 статті 126 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП, однак не на максимальний строк.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.В. Малихіна