Справа № 185/1122/22
Провадження № 2-с/185/27/24
про скасування судового наказу
04 квітня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданного за заявою Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 та поворот виконання рішення,
24 лютого 2022 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 .
02 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Балацький Денис Петрович звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 24 лютого 2022 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради (юридична адреса: вул. Дніпровська, 41-а, м. Павлоград, Дніпропетровської області, 51400; р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк», МФО 328168, код ЄДРПОУ 03341345) заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2019 року по 31 грудня 2021 року в сумі 30661,5 (тридцять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 50 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 248,10 грн., та поворот виконання рішення.
У обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 не проживає за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується актом про не проживання особи за місцем реєстрації від 14 березня 2024 року, у якому зазначено, що дійсно ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2 , але не є власником вищевказаної квартири та фактично не проживає в квартирі починаючи з 20 лютого 2005 року по теперішній час. Відповідно до акту про проживання особи без реєстрації від 14 березня 2024 року боржник не зареєстрована, але фактично проживає з 20 лютого 2005 року по теперішній час з сином ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_3 . Відповідно до інформаційної довідки № 371133278 від 23 березня 2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно речові права на нерухоме майно на кв. АДРЕСА_2 відсутні. 14 березня 2024 року у відповідь на адвокатський запит Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» повідомили, що відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону № 2189-VIII співвласники багатоквартирного будинку, які не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання. Однак, ОСОБА_1 не є власником квартири, не є співвласником багатоквартирного будинку за місцем надання послуги водопостачання та водовідведення, не проживає в квартирі майже 20 років, не є споживачем вказаної послуги, ніколи не користувалася послугою водопостачання та водовідведення, зверталася з вимогами припинити їй нараховувати заборгованості за надані послуги якими вона не користується та пропонувала за власний рахунок встановити засоби обліку споживання води, але Заявником їй було відмовлено з причин наявності у неї заборгованості. Заявник жодного документу який би підтверджував про згоду Боржника на надання їй послуги з водопостачання та водовідведення, користування ним цією послугою, проживанням у квартирі за особистим рахунком якої виникла заборгованість, повідомлень про наявність заборгованості, вимог про сплату представнику Боржника не надала. Крім того, Заявником жодних заходів направлених на припинення постачання ним послуг не здійснювалося та він продовжував нараховувати безпідставно тривалий час заборгованість.
Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Балацький Денис Петрович просить суд повернути виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум за судовим наказом від 24 лютого 2022 року по справі № 185/1122/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2019 року по 31 грудня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 24 лютого 2022 року разом із заявою Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу було надіслано на адресу боржника 04 березня 2022 року, документів про отримання судового наказу боржником матеріали справи не містять.
15 березня 2024 року представником ОСОБА_1 отримано копію судового наказу та 22 березня 2024 року його було ознайомлено з матеріалами справи.
23 березня 2024 року представником ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровській області направлено заяву про скасування судового наказу в якому клопотав поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу та вважати початком перебігу строку з моменту отримання копії судового наказу, тобто 15 днів з моменту отримання копії наказу та ознайомлення з матеріалами справи.
29 березня 2024 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровській області заяву було повернуто без розгляду у зв'язку з несплатою судового збору у сумі 151 грн. 40 коп.
Отже, у суду є підстава для поновлення заявнику строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.
Частиною 3 ст.171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У заяві про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з'ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.
Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.
За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно вимог частини 5 та частини 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
За змістом частин першої третьої статті 444 ЦПК України поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.
Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень 22 лютого 2024 року Павлоградським відділом державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за заявою Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» відкрито виконавче провадження боржником по якому є ОСОБА_1 .
22 лютого 2024 року Павлоградським відділом державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з ОСОБА_3 були стягнуті грошові кошти в сумі 3 750 грн. 10 коп., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 44194615.
Оскільки відповідно до положень ст.171 ЦПК України скасування судового наказу є безумовною підставою при наявності заяви боржника для повороту виконання судового наказу, приходжу до висновку про задоволення заяви боржника про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов'язок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.171, 444 ЦПК України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданного за заявою Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 та поворот виконання рішення- задовольнити.
Скасувати судовий наказ у справі № 185/1122/22, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24 лютого 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 - адвокат Балацький Денис Петрович звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 24 лютого 2022 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради (юридична адреса: вул. Дніпровська, 41-а, м. Павлоград, Дніпропетровської області, 51400; р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк», МФО 328168, код ЄДРПОУ 03341345) заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2019 року по 31 грудня 2021 року в сумі 30661,5 (тридцять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 50 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 248,10 грн.
Допустити поворот виконання судового наказу виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24 лютого 2022 рокупо справі № 185/1122/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» Павлоградської міської ради заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2019 року по 31 грудня 2021 року.
Стягнути з Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 750 (три тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 10 коп. стягнуті за судовим наказом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Г. Юдіна