справа 2-57\2009р.
09 квітня 2009 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:
головуючого - судді Волкова С.А.
при секретарі - Мамонтовій О.С Руденко Г.Г. Білик С.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, третя особа ОСОБА_5,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача посилаючись на наступне. Позивачка є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування від 29.05.1997 року, Договору дарування від 14.02.1997 року.
Відповідач є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору про розподіл спадкового майна від 26.11.2004 року, Свідоцтва про право власності від 21.04.1995 року.
Квартира АДРЕСА_1 складається із чотирьох суміжно-окремих кімнат, розташована на 6-ому поверсі 9-ти поверхового будинку.
На даний час у спірній квартирі зареєстровані позивачка, відповідач та неповнолітні діти відповідача.
Відповідач та його неповнолітні діти на даний час проживають у спірній квартирі, позивачка на даний час не проживає у спірній квартирі.
На даний час спільне проживання сторін у вищевказаній квартирі неможливо в зв"язку з неприязними стосунками між сторонами по справі.
Позивачка просить відповідно до вимог ст. 364 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь вартість 1\2 частини спірної квартири, визнавши з відповідачем право власності на спірну квартиру.
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач та його представник проти позову заперечують, у судове засідання, що відбулося після оголошення перерви у судовому засіданні не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та його представника за наявними в справі доказами.
Третя особа просить розглядати справу у її відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд встановив наступне.
Позивачка є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування від 29.05.1997 року(т. 1 а.с.9). Договору дарування від 14.02.1997 року(т. 1 а.с. 4).
Відповідач є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору про розподіл спадкового майна від 26.11.2004 року (т. 1 а.с. 12), Свідоцтва про право власності від 21.04.1995 року(т. 1 а.с. 14).
Квартира АДРЕСА_1 складається із чотирьох суміжно-окремих кімнат, розташована на 6-ому поверсі 9-ти поверхового будинку(т. 1 а.с. 15).
Станом на січень 2008 року у спірній квартирі були зареєстровані третя особа ОСОБА_5 відповідач та неповнолітні діти відповідача(т. 1 а.с. 16). Позивачка станом на січень 2008 року зареєстрована за місцем проживання - АДРЕСА_2
На даний час у спірній квартирі зареєстровані позивачка, відповідач та неповнолітні діти відповідача(т. 2 а.с. 28).
Відповідач та його неповнолітні діти на даний час проживають у спірній квартирі, позивачка на даний час не проживає у спірній квартирі, оскільки має інше житло.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.11.2008 року ринкова вартість спірної квартири складає 930.551 грн.(т. 1 а.с. 138-141).
Виділ частки позивачки із спірної квартири в натурі, з урахуванням знаходження спірної квартири на 6 поверсі багатоквартирного житлового будинку, є неможливим.
Відповідно до ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник , який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позивачкою надані належні та допустимі докази наявності в неї права на отримання від відповідача грошової компенсації за 1/2 частину спірної квартири, яка складає, з урахуванням висновку експертизи 465.275 грн. 50 коп.(930.551 : 2 = 465.275,50), а за відповідачем слід визнати право власності на спірну квартиру.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, як законний та обґрунтований.
Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,57,58-60,88,209, 212-215 ЦПК України, ст. 364 ЦК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 465.275 (чотириста шістдесят п"ять тисяч двісті сімдесят п"ять) грн. 50 (п"ятдесят) коп. вартості 1\2 частки квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1700(одна тисяча сімсот) грн. сплаченого судового збору, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1164(одна тисяча сто шістдесят чотири) грн. 36(тридцять шість) коп. вартості проведення експертизи.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.