"18" жовтня 2010 р.Справа № 25/106-10-3059
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідачів: Відділу державної виконавчої служби Ширяєвського районного управління юстиції Одеської області
Державне підприємство „Державний резервний насіннєвий фонд України”
Фермерське господарство „Лозован”
про визнання права власності на майно, звільнення з-під арешту майна
Суддя: Малярчук І.А.
В судових засіданнях приймали участь представники:
Від позивача: ОСОБА_2,довір. від 10.08.10 р.
Від відповідача ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України” -Олійник Т.В., довір. № 12 від 12.07.10 р., Садовський П.Ф., довір. № 13 від 12.07.10 р.
Від відповідача ВДВС Ширяєвського районного управління юстиції: Кіптик В.О., заступник начальника згідно наказу № 68-К від 20.03.07 р.; Сиротюк В.О., довір. 16.08.10 р.
Від відповідача ФГ „Лозован”: Лозован Б.Г. голова
В судовому засіданні 18.10.2010 р. приймали участь представники:
Від позивача: ОСОБА_2,довір. від 10.08.10 р.
Від відповідача ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України”: Садовський П.Ф., довір. № 13 від 12.07.10 р.
Від відповідача ВДВС Ширяєвського районного управління юстиції: Кіптик В.О., заступник начальника згідно наказу № 68-К від 20.03.07 р.
Від відповідача ФГ „Лозован”: не з'явився
Суть спору: про визнання права власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на зернову культуру соняшник, зібраний з 32 га поля № 106, розташованого на території Бранківської сільської ради Ширяєвського району Одеської області;
про звільнення з-під арешту зернову культуру соняшник, зібраний з 32 га поля № 106, розташованого на території Бранківської сільської ради Ширяєвського району Одеської області шляхом виключення з акту опису й арешту майна від 17.09.10 р. серія АА № 628106, прийнятого Відділом державної виконавчої служби Ширяєвського районного управління юстиції Одеської області.
ФОП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до ВДВС Ширяєвського районного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФГ „Лозован” про визнання права ФОП ОСОБА_1 на майно -зернову культуру соняшник на корню на полі № 106 площею 72,0 га Бранківської сільської ради Ширяєвського району Одеської області; про виключення з акту опису й арешту майна від 22.06.10 (серія АА № 628099), тобто звільнити з-під арешту, майно -зернову культуру соняшник на корню на полі № 106, площею 72,0 га Бранківської сільської ради Ширяєвського району Одеської області.
До початку розгляду справи по суті позивач відповідно до ст. 22 ГПК України заявою від 20.08.10 р. вх.№ 21787 уточнив позовні вимоги, які з врахуванням заяви від 11.10.10 р. вх.№27126 виклав у вищенаведеній судом остаточній редакції. Також, позивач подав до суду заяви від 16.08.2010 р. за вх.№ 21110, від 20.08.2010 р. за вх.№ 21786, від 01.09.10 р. вх.№ 22696, від 13.09.10 р. вх.№ 23895, від 08.10.10 р. вх.№26913., де виклав пояснення стосовно неможливості виконання вимог суду, викладених у відповідних ухвалах.
Заявлений позов позивач обґрунтовує тим, ВДВС Ширяєвського районного управління юстиції неправомірно арештовано майно ФОП ОСОБА_1, а саме зернову культуру соняшник на корню на полі № 106, що розташоване на території Бранківської сільської ради Ширяєвського району, оскільки дане майно згідно договору на давальницьке вирощування № 1 від 05.03.10 р. з урахуванням угоди про уточнення договору від 30.04.10 р. належить на праві власності саме ФОП ОСОБА_1 При цьому, позивача, погоджується з доводами державної виконавчої службу, що на момент складання акту опису й оцінки майна від 22.06.10 р. серія АА № 628099 ні ФГ „Лозован”, ні головою Бранківської сільської ради, ні іншими посадовими особами не було повідомлено виконавчу службу про належність даного майна третій особі, тому позивач вважає дії ВДВС Ширяєвського районного управління юстиції на момент вчинення арешту майна обґрунтованими. І лише розібравшись пізніше у часі та ситуації з'ясувалося, що ФГ „Лозован” змінило свою позицію щодо поля № 106 площею 72 га Бранківської сільської ради Ширяєвського району, згадавши про право власності на соняшник на корню на вказаному полі ФОП ОСОБА_1., коментар в такому розрізі подій Відділу надано не було.
Нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем надано в заяві від 16.08.10 р. вх. № 21110, де наведено перелік статей Конституції України, 36 статей ЦК України, 15 статей Господарського кодексу України.
Відповідач, ВДВС Ширяєвського районного управління юстиції, заявлений позивачем позов не визнає, подав до суду відзив від 16.08.10 р. за вх.№ 21299, додаткову інформацію на позовну заяву від 11.10.2010р. за вх.№21035, де пояснює, що арешт на майно ФГ „Лозован” виконавчою службою було накладено на виконання зведеного виконавчого провадження №677/4/2010 з метою фактичного виконання наказу господарського суду Одеської області від 21.04.10 р. у справі № 28/22-10-568, від 21.04.10 р. у справі № 28/23-10-569 за якими стягненню з боржника підлягає на користь ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України” всього 167444,16 грн., у зв'язку з чим, так як боржником добровільно вказана заборгованість не погашалася, а будь-яке інше майно належне боржнику на праві власності на яке можливо було б звернути стягнення відсутнє, згідно довідок реєструючих установ (сільської ради, відділу держкомзему), тому за наявності засіяних полів, виконавчою службою було накладено арешт на майно боржника, а саме зернові культури на корню ячменю озимого, соняшника, в тому числі на полі № 106 площею 72 га.
Так, відповідач відмічає, що на момент складання акту опису й арешту майна ні головою ФГ „Лозован” Лозован Б.Г., ні іншими посадовими та фізичними особами, що були присутні при описанні майна, не було повідомлено державного виконавця про те, що зернова культура соняшника на корню на полі № 106 площею 72 га, засіяна ФОП ОСОБА_1
Разом з цим, відповідач зазначає, що виключення з акту опису й арешту майна від 22.06.10 р. серія АА № 628099 арештованої зернової культури соняшника унеможливить виконання судових рішень.
Подалі, відповідач довів до відома суду, що 16.09.10 р. було зібрано урожай соняшника на полі № 106 на площі 32 га і з цього приводу виконавчою службою прийнято постанову про звільнення з-під арешту зернову культуру соняшник на корню на полі № 106 в частині 40 га, що належить ФГ „Лозован”, а на зібране зерно соняшника накладено арешт за акта опису й арешту майна від 17.09.10 р. серія АА № 628106.
Ухвалою від 16.08.10 р., суд, відповідно до ст.24 ГПК України залучив ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України”, ФГ „Лозован” як інших відповідачів у даній справі.
Відповідач, ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України”, надав суду супровідним листом від 06.09.10 р. за вх.№ 23135 витребувані документи, відзив на позовну заяву від 20.07.10 р. за вх.№24783, де вказує на те, що посилання позивача в обґрунтування наявності всіх прав на зернову культуру соняшника з моменту її посіву й на момент збирання врожаю на полі № 106 площею 72 га Бранківської сільської ради Ширяєвського району, на договір на давальницьке вирощування № 1 від 05.03.10 р. з урахуванням угоди про уточнення договору від 30.04.10 р. є недоречним, оскільки вказані правочини мають ознаки договору підряду, однак позивач не навів підтвердження поетапного прийняття робіт від виконавця, надані копії актів здавання-приймання виконаних робіт від 05.05.10 р. № 1 та № 2 від 05.05.10 р. містять в своєму тексті посилання на угоду від 09.03.10 р. про уточнення договору від 05.03.10 р., але вказаної додаткової угоди не надано, отже жодне посилання на акти задавання-приймання виконаних робіт є безпідставними.
Відповідач вважає, що інший відповідач ФГ „Лозован” не подав до суду заперечення чи підтвердження факту отримання насіння від позивача, зокрема, саме ФГ „Лозован” могло подати виписку з балансу де було би відображено придбання (отримання) насіння від позивача згідно п.8 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.10.99 р. № 246. Всі ці обставини та те, що при накладені арешту на майно ні голова ФГ „Лозован”, ні голова Бранківської сільської ради Ширяєвського району не повідомили державного виконавця про існування договірних взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 стосовно вирощування зернової культури соняшник на полі № 106 площею 72 га, відповідач вважає навмисним перешкоджанням ФОП ОСОБА_1 виконання ФГ „Лозован” наказів господарського суду Одеської області.
Відповідач, ФГ „Лозован”, заявлений позивачем позов визнає в повній мірі, подав до суду за заявою від 16.08.10 р. за вх.№ 21186 витребувані документи, заяву про визнання позову від 20.08.10 р. вх.№ 21797, заяву від 16.08.10 р. вх.№ 21187, в яких виклав пояснення, аналогічні із поясненнями позивача щодо виконання вимог суду, викладених в ухвала та відзначає, що надати довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, передбачені в п. 3.1. договору від 05.03.10 р. № 1, він не взмозі, оскільки передача давальницької сировини зафіксована в накладних, виписаних ФОП ОСОБА_1, а продукцію приймав особисто голова ФГ „Лозован” Лозован Б.Г. тому потреби для складання довіреності на давальницьку сировину не було.
Стосовно надання доказів ведення обліку виконання договору № 1 на позабалансовому рахунку, як то передбачено умовами договору, відповідач зазначив, що ведення бухгалтерського обліку в процесі виконання певного договору, в тому числі і здійснення позабалансового обліку давальницької сировини не є істотними умовами такого договору, оскільки ведення чи не ведення, правильність чи не правильність бухгалтерського обліку не впливають на факт набуття права на певне майно чи факт зміни його власника.
Також, в своїй заяві відповідач підтверджує відсутність спору (претензій) відносно права ФОП ОСОБА_1 на майно у вигляді зернової культури соняшника на корню на полі № 106 площею 72 га Бранківської сільської ради.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:
В процесі здійснення виконавчих дій щодо виконання наказів господарського суду Одеської області від 21.04.10 р. у справі № 28/22-10-568, від 21.04.10 р. у справі № 28/23-10-569 відкритого ВДВС Ширяєвського районного управління юстиції Одеської області згідно постанови від 06.05.10 р. ВП № 19087559 останнім було прийнято постанову про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження від 19.05.10 р. серія АА № 034485 та накладено арешт на зернову культуру ячмінь озимий на корню на полі № 334 площею 17,6га, зернову культуру соняшника на корню на полі № 360 площею 32,2 га, зернову культуру соняшника на корню на полі № 106 площею 72 га, відповідно до чого складено акт опису й арешту майна від 22.06.10 р. серія АА № 628099, який підписали Голова ФГ „Лозован” Лозован Б.Г., Голова Бранківської сільської ради Должанська О.В.
Між тим, до господарського суду звернулась ФОП ОСОБА_1 з позовом про звільнення з-під арешту зібрану на полі № 106 на площі 32 га зернову культуру соняшник шляхом виключення майна з акту опису й арешту майна від 22.06.10 р. серія АА № 628099, оскільки дане майно належить їх на праві власності згідно укладених з ФГ „Лозован” договору на давальницьке вирощування № 1 від 05.03.10 р., угоди про уточнення договору від 30.04.10 р., у зв'язку з чим просить суд визнати її право власності на зернову культуру соняшник, зібрану на полі № 106 площею 32 га та звільнити з-під арешту дане майно.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.03.2010 р. між ФОП ОСОБА_1 (Замовник) та ФГ „Лозован” (Виконавець) був укладений договір на давальницьке вирощування № 1 від 05.03.10 р., погоджений Головою Бранківської сільської ради Должанською О.В., із змісту якого з врахуванням внесених змін та доповнень згідно угоди від 30.04.10 р. про уточнення договору від 05.03.10 р. № 1 вбачається, що Замовник поручає, а Виконавець зобов'язується виконувати у відповідності з умовами цього договору роботу по посіву та вирощуванню кондитерського соняшника „Лакомка” та соняшника „Аламо” на площі 72 га на полі № 106 (згідно даних земельної звітності) на території Бранківської сільської ради, виконуючи необхідну технологію виробничих робіт. Замовник зобов'язується прийняти продукцію у вигляді врожаю 165 тон та оплатити вартість послуг по вирощуванню продукції 33000 грн.
Результатом виконаних Виконавцем робіт по цьому договору є вирощування продукції. Робота по вирощуванню здійснюється поетапно. Етапи робіт: 1-й етап -підготовка ґрунту до посіву; 2-й етап -догляд за посівами; 3-й етап -збирання. Акти виконаних робіт, акти-звіти надаються Виконавцем поетапно, по мірі їх виконання на виробництві. Право власності на продукцію, що вирощується Виконавцем по цьому договору належить Замовнику (п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.5. договору).
Вирощування готової продукції провидиться із давальницької сировини і матеріалів, які надаються Замовником. Приймання-передача давальницької сировини і матеріалів сільськогосподарського призначення, які передаються Виконавцю для виконання робіт, здійснюється на підставі накладних та довіреностей. Матеріальні цінності Замовника є його власністю і обліковуються Виконавцем окремо на позабалансовому рахунку („002 „Товарно-матеріальні цінності, прийняті на відповідальне зберігання). Приймання давальницької сировини і матеріалів по кількості та якості здійснюється сторонами в порядку, який передбачений чинним законодавством, а саме інструкціями П-6 і П-7(п.п. 3.1., 3.4. договору).
Строк оплати послуг по вирощуванню -до 01.10.10 р. у відповідності з наданим виробничим актом-звітом і підписаними актами приймання виконаних робіт на кожний етап відповідно. Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 01.11.10 р., але в любому випадку до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань згідно даного договору (п.п.4.1., 6.1. договору).
За накладними № 5 від 27.03.10 р. на суму 9600 грн., № 6 від 05.05.10 р. на суму 3000грн. позивачем було відпущено ФГ „Лозован” для посіву соняшник кондитерський „Лакомка” та соняшник „Аламо”, загалом в розмірі 580 кг.
05.05.10 р. сторони за договором № 1 від 05.03.10 р. склали акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт із змісту якого вбачається, що Виконавець виконав, а Замовник прийняв наступні роботи: культивація дворазова -30 га, посів 120 кг кондитерського соняшника „Лакомка” з внесенням добрива -30 га, каткування -30 га, всього на суму 3660 грн., а 05.06.10 р. сторонами був складений акт № 2 здачі-приймання виконаних робіт відповідно до якого Виконавець виконав, а Замовник прийняв роботи по культивації - 42 га, посіву 100 кг соняшника „Аламо” -42 га, каткуваню 42 га, всього на суму 5124 грн.
Звідси, вищенаведені документи та правові позиції позивача та відповідача, свідчать про виконання ФГ „Лозован” та ФОП ОСОБА_1 зобов'язань за договором на давальницьке вирощування № 1 від 05.03.10 р. з урахуванням угоди про уточнення договору від 30.04.10 р. в частині поставки позивачем давальницької сировини згідно накладних, виконання ФГ „Лозован” посівних робіт на полі № 106 площею 72 га, однак збирання врожаю зерна соняшника на даному полі останній провести не зміг, за умови накладення ВДВС Ширяєвського районного управління юстиції арешту на зернову культуру соняшника на корню на полі № 106 площею 72 га, відповідно до чого складено акт опису й арешту майна від 22.06.10 р. серія АА № 628099, який підписали Голова ФГ „Лозован” Лозован Б.Г., Голова Бранківської сільської ради Должанська О.В. При цьому, як зазначає ВДВС Ширяєвського районного управління юстиції, про що і не заперечують ФОП ОСОБА_1 та ФГ „Лозован”, на момент складання виконавчою службою даного акту опису й арешту майна останню не було повідомлено про існування прав третіх осіб на зернову культуру соняшника на корню на полі № 106 площею 72 га, у чому ВДВС Ширяєвського районного управління юстиції був обізнаний до подачі ФОП ОСОБА_1 даного позову до господарського суду.
Між тим, як вбачається з матеріалів, поданих державною виконавчою службою до суду, з настанням строку збирання врожаю, ВДВС Ширяєвського районного управління юстиції було вжито заходів по збиранню зерна соняшника, укладено договір від 16.09.10 р., акт виконаних робіт від 17.09.10 р. в результаті виконання яких ВАТ „Райагропромпостач” було зібрано з 32 га арештованого поля № 106 11800 кг. зерна соняшника, оціненого на суму 30680 грн., яке і було арештовано виконавчою службою за актом опису й арешту майна від 17.09.10 р. серія АА № 628106, а решту частину майна, арештованого згідно акту опису й арешту майна від 22.06.10 р. серія АА № 628099, згідно постанови від 06.10.10р. державної виконавчої служби було звільнено з-під арешту.
За таких обставин, та з врахуванням того у ФГ „Лозован” відсутнє майно на виконання судових наказів відповідно до відкритого зведеного виконавчого провадження, що встановлено виконавчою службою в процесі проведення виконавчих дій, а саме з огляду на акти державного виконавця від 20.07.10 р., від 21.07.10 р., відповіді Ширяєвського ДКП „БТІ” від 25.08.10 р. № 227, від 21.05.10 р. № 147, лист РЕВ № 12 при ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, лист Відділу Держкомзему у Ширяєвському районі Одеської області від 15.06.10 р. № 20-20-04/365, лист філії „Одеська дирекція” АТ „Індекс-Банк” від 03.06.10 р. №оф/14/966/1, наявність у відповідача лише зернозбирального комбайну КЗС 812 СХ, державний номер НОМЕР_1 про що вказано в довідці Інспекції державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації від 21.05.10 р. №10-0322, який є фактично засобом виробництва, виконавчою службою було накладено арешт на зернові культури ячменю озимого на корню та соняшника на корню. Однак, ФГ „Лозован” не вчиняв дій щодо виконання зведеного виконавчого провадження, не виконав обов'язок по зберіганню арештованого ячменю озимого на корню на полі № 334 площею 17,6 га, частково зібрав його та вивіз, що зумовило ВДВС Ширяєвського районного управління юстиції звернутись до Прокурора Ширяєвського району Одеської області із поданням від 28.07.10 р. № 7270 про порушення кримінальної справи у відношенні Лозова Б.Г., до Ширяєвського РВ ГУМВС України в Одеській області із заявою від 31.08.10 р. № 8357 про вжиття заходів до попередження Лозован Б.Г про кримінальну відповідальність за невиконання (неналежне виконання) особою, якій доручено зберігати арештоване майно, своїх обов'язків щодо зберігання майна на яке накладено арешт та за приховування майна на яке накладено арешт.
Між тим, договором на давальницьке вирощування № 1 від 05.03.10 р., в редакції угоди про уточнення договору від 30.04.10 р., передбачено оплату ФОП ОСОБА_1 ФГ „Лозован” вартості послуг по вирощуванню продукції в розмірі 33000 грн., строк оплати яких сторонами визначено до 01.10.10 р. у відповідності з наданим виробничим актом-звітом та підписаними актами приймання виконаних робіт по кожному етапу, які зазначені в п.2.2. договору та форми оплати робіт -грошовими коштами на поточний рахунок ФГ „Лозован”, частиною готової продукції або на підставі протоколу взаємозаліку. Як судом було зазначено вище, сторони підписали акти приймання-здачі виконаних робіт №1 від 05.05.10р., № 2 від 05.06.10 р., які і свідчать про виконання відповідачем першого етапу, доказів виконання останнім другого етапу робіт, сторони суду не надали, а виконати третій етап ФГ „Лозован” не мало можливості за умови арешту виконавчою службою культури соняшника на корню на полі № 106 площею 72 га, однак умови договору на давальницьке вирощування № 1 від 05.03.10 р. з урахуванням угоди про уточнення договору від 30.04.10 р. не містить поетапного визначення вартості робіт, що зобов'язався виконати відповідач, а відзначають лише, як судом було вказано вище, строк оплати та документи, що підписуються сторонами в підтвердження виконання робіт, як і не містить договір умов щодо можливості оплати ФОП ОСОБА_1 вартості робіт, тільки за тими етапами, що були проведені ФГ „Лозован”.
Отже, з врахуванням не вжиття ФГ „Лозован” заходів по виконанню зведеного виконавчого провадження, вчинення ним дій по уникненню відповідальності по оплаті боргів, зібраний ВДВС Ширяєвського районного управління юстиції з 32 га поля № 106 врожай зерна соняшника в кількості 11860 кг, вартістю 30680 грн., остаточну вартість якого буде визначено спеціалістом-експертом, на думку суду, належить ФГ „Лозован”, та набутий ним згідно договору на давальницьке вирощування № 1 від 05.03.10 р. в редакції угоди про уточнення договору від 30.04.10 р., як вартість послуг по вирощуванню врожаю соняшника на полі № 106 площею 72 га. Решта частина культури соняшника на корню на полі № 106 площею 40 га, звільнена ВДВС Ширяєвського районного управління юстиції з-під арешту згідно постанови від 06.10.10 р. і вартість зібраного на даній площі зерна соняшника належатиме позивачу згідно умов договору.
Таким чином, так як договір № 1 із змінами від 30.04.10 р. не передбачає ні вартість поетапних робіт ФГ „Лозован” по вирощуванню врожаю, ні обумовленість щодо можливої їх часткової, поетапної оплати, чи оплати лише за умови наявності всіх оформлених актами приймання-виконання робіт її етапів, або за умови першочергового збирання всього врожаю на полі № 106 площею 72 га, разом з цим містить визначеність оплати ФОП ОСОБА_1 послуг по вирощуванню продукції до 01.10.10 р., можливість проведення такої оплати як грошовими коштами так і готовою продукцією, шляхом взаємозаліку, на погляд суду, має місце саме виконання ФОП ОСОБА_1 перед ФГ „Лозован” зобов'язань шляхом набуття останнім зерна соняшника в кількості 11800 кг. на суму 30680 грн.
У зв'язку з цим, задоволення заявлених позивачем позовних вимог щодо визнання за ФОП ОСОБА_1 права власності на зернову культуру соняшник, зібраний з 32 га поля № 106, розташованого на території Бранківської сільської ради Ширяєвського району, про звільнення з-під арешту зернову культуру соняшник, зібраний з 32 га поля № 106, розташованого на території Бранківської сільської ради Ширяєвського району шляхом виключення з акту опису й арешту майна від 17.09.10 р. серія АА № 628106, прийнятого ВДВС Ширяєвського районного управління юстиції Одеської області, суд не вбачає підстав.
Даного висновку суд дійшов ще й з врахуванням наступних положень законодавства.
Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили...(ст. 115, ч. 1 ст. 116 ГПК України).
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження” №606-ХІV від 21.04.1999р. із змінами та доповненнями, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. (ч.ч. 1, 4 ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження”).
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження” майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем (далі - зберігачеві), під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржникові, стягувачеві, а у випадках, коли обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачеві.
Частиною 1 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження” визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Пунктом 1 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України).
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 Цивільного кодексу України).
Згідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог про визнання права власності ФОП ОСОБА_1 на зернову культуру соняшник, зібраний з 32 га поля № 106, розташованого на території Бранківської сільської ради Ширяєвського району; про звільнення з-під арешту зернову культуру соняшник, зібраний з 32 га поля № 106, розташованого на території Бранківської сільської ради Ширяєвського району шляхом виключення з акту опису й арешту майна від 17.06.10 р. серія АА № 628106, прийнятого ВДВС Ширяєвського районного управління юстиції, з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.
Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -
1. Відмовити ФОП ОСОБА_1 в задоволені позову повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя
Повний текст рішення складено 20.10.2010 р.