Ухвала від 02.04.2024 по справі 161/6346/24

Справа № 161/6346/24

Провадження № 2/161/2410/24

УХВАЛА

02 квітня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

за участю секретаря судового засідання Федорової В.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської Ради, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Ходачинська Ніна Іванівна про визнання угод фіктивними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угод фіктивними.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме:

-земельну ділянку площею 0,1250 га, кадастровий номер:0722881000:02:000:0234, для ведення особистого селянського господарства;

-земельну ділянку площею 0,1250 га, кадастровий номер:0722881000:02:000:0236, для ведення особистого селянського господарства;

- земельну ділянку площею 0,1250 га, кадастровий номер: 0722881000:02:000:0233, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в с.Богушівка Луцького району;

-земельну ділянку площею 0,1250 га, кадастровий номер:0722881000:02:000:0235, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в с.Богушівка Луцького району;

-житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до ч.1,2ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Окрім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20), умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.

Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв'язку із провадженням в цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що спір між сторонами є реальним та носить матеріальний характер.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.149-150,153,244,259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 ), а саме:

-земельну ділянку площею 0,1250 га, кадастровий номер:0722881000:02:000:0234, для ведення особистого селянського господарства;

-земельну ділянку площею 0,1250 га, кадастровий номер:0722881000:02:000:0236, для ведення особистого селянського господарства;

- земельну ділянку площею 0,1250 га, кадастровий номер: 0722881000:02:000:0233, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в с.Богушівка Луцького району;

-земельну ділянку площею 0,1250 га, кадастровий номер:0722881000:02:000:0235, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в с.Богушівка Луцького району;

-житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .

Ухвалу до негайного виконання направити у Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 27-А).

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська

Попередній документ
118120974
Наступний документ
118120976
Інформація про рішення:
№ рішення: 118120975
№ справи: 161/6346/24
Дата рішення: 02.04.2024
Дата публікації: 05.04.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (20.08.2025)
Результат розгляду: скасовано
Дата надходження: 01.04.2024
Предмет позову: визнання угод фіктивними
Розклад засідань:
20.05.2024 12:00 Луцький міськрайонний суд Волинської області
12.06.2024 12:10 Луцький міськрайонний суд Волинської області
21.06.2024 11:30 Луцький міськрайонний суд Волинської області
30.08.2024 11:30 Луцький міськрайонний суд Волинської області
09.10.2024 10:00 Луцький міськрайонний суд Волинської області
11.11.2024 10:00 Луцький міськрайонний суд Волинської області
12.12.2024 10:00 Луцький міськрайонний суд Волинської області
22.01.2025 12:30 Луцький міськрайонний суд Волинської області
18.02.2025 11:45 Луцький міськрайонний суд Волинської області
18.03.2025 16:00 Луцький міськрайонний суд Волинської області
25.03.2025 16:00 Луцький міськрайонний суд Волинської області
16.06.2025 10:40 Волинський апеляційний суд
11.08.2025 14:10 Волинський апеляційний суд
20.08.2025 11:00 Волинський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОВЧАЛЮК ЗОРЯНА АРКАДІЇВНА
КРУПІНСЬКА СВІТЛАНА СТЕПАНІВНА
ШЕСТЕРНІН ВІТАЛІЙ ДМИТРОВИЧ
суддя-доповідач:
БОВЧАЛЮК ЗОРЯНА АРКАДІЇВНА
КРУПІНСЬКА СВІТЛАНА СТЕПАНІВНА
ШЕСТЕРНІН ВІТАЛІЙ ДМИТРОВИЧ
відповідач:
Гапон Наталія Федорівна
Федорків Світлана Мирославівна
позивач:
Гапон Ігор Петрович
Гапон Ігор Петрович який діє від свого імені та від імені та в інтересах малолітніх дітей Гапон Микола Івановича, Гапон Надії Ігорівни та Гапон Катерини Ігорівни
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Гапон (Грубащук) Наталія Федорівна
представник відповідача:
Можайко Ігор Олегович
представник позивача:
Лялюга Лілія Вольдемарівна
суддя-учасник колегії:
ЗДРИЛЮК ОКСАНА ІГОРІВНА
КАРПУК АЛЛА КОСТЯНТИНІВНА
третя особа:
Виконавчий комітет Луцької міської ради
Служба у справах дітей Луцької міської ради
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Ходачинська Ніна Іванівна