Справа №521/941/24
Пр. №2-а/521/52/24
04 квітня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Ткач А.О., за участю
представника позивача - Кучеренка Г.А.,
представника відповідача: Ковальчука В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про відвід судді Сегеди Олени Михайлівни по справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою суду від 16 лютого 2024 року було відкрито провадження у справі, вирішено розглядати адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання (а.с. 38).
Ухвалою суду від 21 березня 2024 року залишено без задоволення клопотання представника позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням (а.с. 179).
В судовому засіданні представником позивача, діючим на підставі довіреності від 06 березня 2024 року,заявлено відвід судді Сегеді О.М., в обґрунтування якого останній зазначив, що за його переконанням, судовий процес за даною справою є упередженим та суддя Сегеда О.М. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки ухвалою суду від 21 березня 2024 року було відмовлено у його клопотанні про огляд доказів за їх місцезнаходженням. Зазначив, що суддя Сегеді О.М. умисно створює перешкоди позивачеві у доступі до правосуддя.
Представник відповідача, діюча на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні поданої заяви про відвід судді Сегеди О.М.
Частиною 3 ст. 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частинами 3, 4, 5 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За таких обставин, відповідно до ст. ст. 36, 39, 40 КАС України суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.
Водночас, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді.
За таких обставин, з метою забезпечення безстороннього та неупередженого розгляду зазначеного спору, головуючий суддя вважає за необхідне взяти самовідвід по даній адміністративній справі.
Таким чином, розгляд суддею Сегедою О.М. адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв'язку з чим суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 31, 36, 39, 40, 41 КАС України, суд
ухвалив:
Заяву представника позивача про відвід судді Сегеди Олени Михайлівни по справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.
Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Сегеда