Справа № 303/291/23
Іменем України
21 березня 2024 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді Фазикош Г. В.
суддів Собослоя Г. Г., Мацунича М. В.
з участю секретаря Савинець В. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кобак Роман Іванович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, -
В січні 2023 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ПрАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування.
Свої вимоги мотивував тим, що 07 листопада 2020 року мала місце ДТП за участю автомобіля Skoda Karoq, р/н НОМЕР_1 , та автомобіля Opel Vivaro, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 25 листопада 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу була застрахована АТ «СГ «ТАС» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР 8668172 від 27.10.2020 року, а також договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків № FA-00114936 від 27.10.2020 року.
13 листопада 2020 року позивач звернувся до АТ «СГ «ТАС» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 07 листопада 2020 року.
За ремонт автомобіля позивачем було сплачено ДП «Базіс Авто» 443 864, 70 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № БА-0001434, рахунком фактурою № БА-00000452, квитанціями на суму 330 000 грн. від 25.02.2021 року та 113 864, 70 грн. від 29.09.2021 року.
Крім того, для ремонту автомобіля було додатково придбано два каркаси сидіння, направляючу підголовника, а також підголовник на загальну суму 27 125, 90 грн.
05 листопада 2021 року, після узгодження із страховим агентом АТ «СГ «ТАС» страхового відшкодування в розмірі 201 300 грн., позивачем була подана заява про страхове відшкодування. У цій заяві було зазначено про понесені витрати. Зокрема: 1) з евакуації автомобіля в сумі 22 800 грн.; 2) з ремонту автомобіля в сумі 474 290 грн. До витрат з ремонту автомобіля були включені витрати, здійснені ДП «Базіс Авто» на загальну суму 443 864, 70 грн., а також витрати на придбання двох каркасів сидінь, направляючого підголовника та самого підголовника на загальну суму 27 125, 90 грн., а також комісія за розрахунково-касові послуги в розмірі 3300 грн.
24 грудня 2021 року на адресу АТ «СГ «ТАС» було надіслано адвокатський запит за № 22/2021 з проханням надати інформацію про здійснення страхового відшкодування.
Відповідно до листа АТ «СГ «ТАС» за № 03852-2/0121 від 29.12.2021 позивача було повідомлено, що 25.11.2021 року АТ СГ «ТАС» було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. В обґрунтування прийнятого страховиком рішення страховик вказав, що ним неодноразово направлялися листи до позивача щодо надання транспортного засобу для проведення огляду або повідомлення місця його знаходження, але потерпілим так і не було надано транспортний засіб страховику для огляду. Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування зазначено положення п. 37.1.3 ст. 27 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Позивач вважає рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування незаконним, оскільки жодного листа на його адресу щодо надання транспортного засобу для огляду не надходило. Жодної поштової квитанції на підтвердження надсилання та вручення відправлень не має. Само по собі створення відповідних листів не свідчить про те, що вказані листи надсилалися адресату та відповідно були ним отримані.
Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР 8668172 від 27.10.2020 року розмір страхової суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 130 000 грн. Крім того, автомобіль був застрахований додатково договором добровільного комплексного страхування транспортних засобів № FA-00114936 від 27.10.2010 року «Повний авто захист», згідно умов якого ліміт виплати страхової суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну збільшено на 100 000 грн.
Отже, загальний розмір страхової суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, обмежений 230 000 грн.
Водночас, страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР 8668172 від 27.10.2020 року розмір франшизи складає 1500 грн. Отже, розмір страхового відшкодування, яке АТ «СГ «ТАС» повинно було сплатити позивачу складає 228 500 грн.
Станом на день звернення до суду із позовом (05.12.2022), відповідач страхове відшкодування не виплатив, а тому у відповідності до ст. 625 ЦК України повинен сплатити на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми, а також пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ.
25 листопада 2021 року відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, тому період нарахування штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання починається з 26.11.2021 року по 05.12.2022 року.
З огляду на це позивач просить стягнути з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 228 500 грн., інфляційне збільшення боргу в розмірі 58 492, 19 грн., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 81 095, 60 грн., а також три відсотки річних в розмірі 7042, 81 грн. (а.с.1-14).
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.128-136).
На це рішення позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Зазначає, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи та фактично звільнив відповідача від обов'язку виплати страхового відшкодування. Позивач вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати, а позов задовольни частково та стягнути з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 178 500 грн., інфляційне збільшення боргу в розмірі 45 693, 02 грн., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 63 350, 38 грн., а також три відсотки річних в розмірі 5501, 71 грн. Новий розрахунок завданої шкоди, а також супутніх витрат пов'язаний з тим, що згідно договору добровільного комплексного страхування транспортних засобів № FA-00114936 від 27.10.2010 року «Повний авто захист» ліміт виплати страхової суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, збільшено на 50 000 грн. (а.с.138-147).
У судовому засіданні в апеляційній інстанції, проведеному в режимі відеоконференції, адвокат Кобак Р. І. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав.
Представник Страхової групи «ТАС» у судове засідання в апеляційній інстанції не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.
Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст. 538 ЦК України).
При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.
Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону (ч. 2 ст. 538 ЦК України).
У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (ч. 3 ст. 538 ЦК України).
Відповідно до п. 37.1.3 ст. 37 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;
З матеріалів справи слідує, що 07 листопада 2020 року мала місце ДТП за участю автомобіля Skoda Karoq, р/н НОМЕР_1 , та автомобіля Opel Vivaro, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 25 листопада 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ОСОБА_2 була застрахована АТ «СГ «ТАС» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР 8668172 від 27.10.2020 року, а також договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків № FA-00114936 від 27.10.2020 року.
Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
13 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Страхова група «ТАС» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду з приводу ДТП, яке мало місце 07.11.2020 року.
Дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) передбачено ст. 33 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону).
Так, відповідно до вимог п. 33.3 ст. 33 Закону водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).
Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.
Згідно п. 33-1.1. Закону страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.
Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Відповідач АТ «Страхова група «ТАС» на виконання вимог Закону 27.11.2020 року направило лист на адресу ОСОБА_1 , яку він вказав у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, з проханням надати автомобіль Skoda Kodiaq, р/н НОМЕР_1 , на огляд або повідомити його місце знаходження.
Крім того, 12.02.2021 року та 20.02.2021 року відповідач АТ «Страхова група «ТАС» у черговий раз направив листи на адресу ОСОБА_1 , яку він вказав у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, з проханням надати автомобіль Skoda Kodiaq, р/н НОМЕР_1 на огляд або повідомити його місце знаходження. Більше того, відповідач проінформував позивача, що у випадку не надання автомобіля на огляд, буде змушений відмовити у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 37.1.3 ст. 37 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
П. 33.1.4 ст. 33 Закону передбачає, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Отже, з вказаного слідує, що позивач ОСОБА_1 зобов'язаний був надати автомобіль Skoda Kodiaq, р/н НОМЕР_1 , у пошкодженому стані для визначення розміру збитків шляхом замовлення автотоварознавчого дослідження.
Відповідачем (страховиком) неодноразово направлялися листи щодо надання транспортного засобу для проведення огляд. Проте, транспортний засіб так і не було надано страховику на огляд (Т.1, а.с.118-120). Експертиза для визначення розміру завданої шкоди також не проводилась.
Таким чином, позивачем було порушено порядок отримання страхового відшкодування, визначений спеціальним Законом «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що призвело до неможливості визначити страховиком розмір завданої шкоди, а тому він втратив право на отримання страхового відшкодування відповідно до норм чинного закону.
Позивач просить стягнути заподіяну йому шкоду у судовому порядку відповідно до Акту виконаних робіт № 00001434 від 31.05.2021 року, що не узгоджується з вимогами спеціального Закону. Наданий позивачем акт виконаних робіт, виставлений рахунок та додані квитанції вказують лише на витрати понесені у зв'язку з ремонтом автомобіля та жодним чином не відображають коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, а також факт заподіяння механічних ушкоджень на вказану позивачем суму саме за наслідками ДТП.
За цих обставин суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам, визначився з характером правовідносин та нормою закону, що підлягає застосуванню.
Рішення суду першої інстанції про відмову в позові є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не має.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кобак Роман Іванович, - залишити без задоволення.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 березня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 02 квітня 2024 року.
Головуючий
Судді