Справа № 308/3074/24
01.04.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/158/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2024 року клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024071030000569, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2024 року, за ч. 3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно ніде не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислюється з моменту фактичного затримання з 20 год. 07 хв. 25 лютого 2024 року.
Встановлено строк дії ухвали до 23 квітня 2024 року включно.
На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 600,00 (шістсот п"ять тисяч шістсот) гривень (200х3028).
Роз'яснено, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено ряд обов'язків.
Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 23 квітня 2024 року включно.
У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься підозрюваний.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України.
Роз'яснено ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
З матеріалів клопотання вбачається, що 27 лютого 2024 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернулась старший слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024071030000569, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2024, за ч. 3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_6 .
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 взято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів, у разі доведення його вини, підозрюваному загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, кримінальне правопорушення вчинено умисно, а також взяв до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме те, що останній має постійне місце проживання, одружений.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що вказані у клопотанні ризики, є надуманими, формальними. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід.
До початку апеляційного розгляду, 19.03.2024 від адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відмову від поданої захисником ОСОБА_5 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 лютого 2024 року.
Апеляційний розгляд проводиться за відсутності учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин неявки.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2024 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні за № 12024071030000569, внесеному 18.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, підлягає закриттю у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024071030000569, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2024 року, за ч. 3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_6 , - закрити у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: