28.03.2024 Справа №607/6129/24 Провадження №1-кс/607/1722/2024
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в місті Тернополі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_4 через свого представника звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, просить скасувати постанову старшого слідчого Слідчого відділення Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 01.04.2022 у справі №12013210250000068 від 21.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень. передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.
Покликається на те, що в кримінальному провадженні не проведені усі необхідні розшукові-слідчі дії та інші дії, які мали би бути проведені, адже покази потерпілого не визнаються особами, яких ОСОБА_4 звинувачує у нападі та завданню йому ушкодження здоров'ю. Не встановлено свідків нападу, не оглядалася територія на предмет наявності відеокамер. Зазначає, що зміст постанови не відповідає вимогам статті 110 КПК України.
В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення представника потерпілого, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до частини п'ятої статті 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в частиною першою статті 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно частиною першою статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя встановив, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження №12013210250000068 від 21.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень. передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України за фактом того, що 01.06.2011 року на території залізничного вокзалу станції Тернопіль, невідома особа, здійснила напад на ОСОБА_4 , чим завдала йому тілесні ушкодження середньої тяжкості та відкрито викрала у нього грошові кошти у сумі 300 доларів США та 01.06.2011 року, невстановлені особи, перебуваючи на території залізничного вокзалу ст. Тернопіль, нанесли ОСОБА_4 декілька ударів ногами у різні частини тіла, внаслідок чого спричинили йому тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Постановою старшого слідчого Слідчого відділення Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_5 від 01 квітня 2022 року кримінальне провадження закрито у зв'язку із відсутністю в діянні ознак складу кримінальних правопорушень. (В матеріалах кримінального провадження наявна тільки світло - копія вказаної постанови, оригінал відсутній).
Із вказаної постанови, вбачається, що слідчий виходячи з того, що часом та місцем події є громадське місце та світла пора, а відтак, факт побиття трьома чоловіками однозначно мали би помітити та почути працівники залізниці, однак, всі допитані особи заперечили такий факт, а тому, підстав для повідомлення підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , немає.
Слідчий суддя не погоджується із такими висновками, виходячи із такого.
Так, як видно із матеріалів кримінального провадження, наявний висновок судово-медичного дослідження №928 від 08.06.2011 Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз, виявлено закритий крайовий перелом нижньої кінцівки правої великогомілкової кістки, саден ділянки правого гомілково-ступеневого суглобу і правого ліктя та забою (обмежена припухлість, біль) лівої лобово-скроневої ділянки голови і лівої щоки, які є тілесними ушкодженням середньої тяжкості.
Отже, факт наявності тілесних ушкоджень є доведеним, і в держави, в силу Конвенції з прав і основоположних свобод людини є позитивний обов'язок розслідувати факт заподіяння шкоди здоров'ю.
Слідчим закрито провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, у оскаржуваній постанові не надано відповіді, яким чином потерпілий отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
У розумінні сталої практики ЄСПЛ ефективним є розслідування, яке встановить та дозволить покарати осіб, відповідальних за порушене право, водночас наявність або відсутність результату розслідування не є вирішальними для оцінки належності виконання державою такого конвенційного обов'язку (прикладом mutatis mutandis є рішення ЄСПЛ від 19.02.1998 у справі «Кая проти Туреччини» (Kaya v. Turkey), заява №22729/93 (§86-87), рішення від 08.11.2005 у справі «Гонгадзе проти України» (Gongadze v. Ukraine), заява №34056/02 (§165, 176).
Чинний КПК допускає можливість закриття провадження у справі якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Разом з тим, слідчий не закривав провадження з цих підстав.
Слідчий суддя звертає увагу, що з комплектного аналізу статті 110 КПК України та одного із основоположних принципів кримінального процесуального законодавства, а саме верховенство права, вбачається, що постанова слідчого має бути мотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, котрі підтверджуються матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть питання, яке порушеного заявником. Також у ній мають міститись відповіді на усі поставлені ним питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу та формою реалізації принципу правової визначеності, як елементу верховенства права.
Всупереч вищевказаним вимогам, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було дотримано вимоги статті 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження.
Слідчий обмежився лише вибірковим описом проведених у даному кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій та посиланням на пункт 2 частини першої статті 284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження, як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, в той час як повинен був у мотивувальній частині постанови належним чином викласти мотиви прийняття такого рішення, на підставі оцінки яких доказів він дійшов такого переконання, а також викласти зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови тощо.
Вказані обставини, на думку слідчого судді, беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що слідчим при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не в повній мірі виконано вимоги статті 9 КПК України, щодо зобов'язання всебічно, повно і неупереджено дослідити його обставини, що призвело до передчасного винесення постави про закриття кримінального провадження.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого Слідчого відділення Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 01.04.2022 про закриття кримінального провадження №12013210250000068 від 21.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень. передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 38, 40-1, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову старшого слідчого Слідчого відділення Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 01.04.2022 у справі №12013210250000068 від 21.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень. передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, скасувати.
Копію ухвали та матеріали кримінального направити до Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1