Справа № 685/361/24
Провадження № 3/685/277/24
03 квітня 2024 року.
Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2024 серії ААД №255308 27 березня 2024 року о 17 год 53 хв ОСОБА_1 в смт Теофіполь по вул. Шевченка Теофіпольської ТГ керував транспортним засобом BMW330D, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким видом транспортного засобу, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії «В» у встановленому законом порядку, та дане правопорушення вчинив повторно протягом року згідно з постановою про накладення адмінстягнення серії ЕНТ №8117718 від 10.11.2023, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Дії кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань не подав. Тому вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП необхідно закрити.
Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Ст. 35 КУпАП визначає повторність, як повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Разом з тим судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.03.2024 серії ААД №255308 зазначено, що «правопорушення вчинено повторно протягом року згідно з постановою серії ЕНТ №8117718 від 10.11.2023, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП», однак такої постанови у матеріалах справи немає, суду надано постанову серії ЕНА №1760586 від 27.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
Оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.2-4 ст. 126 КУпАП, вважаю, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.245, 247, 251, 252, 280 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.
Суддя