Ухвала від 03.04.2024 по справі 160/241/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/241/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод”, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 по справі № 160/241/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості і пені,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/241/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод”, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024.

Розгляд даної справи призначено у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 09 квітня 2024 року.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод” надійшла заява про участь його представника - адвоката Благодіра Романа Вячеславовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини першої статті 195 КАС учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Частинами другою та третьою статті 195 КАС визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила

Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З 5 жовтня 2021 року офіційно почала функціонувати підсистема відеоконференцзв'язку, за допомогою якої забезпечується можливість участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції як у приміщенні суду, так і поза межами приміщення суду. При цьому для проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, особа попередньо має бути зареєстрована в електронному кабінеті (пункт 49 згаданого Положення).

Відповідно до статті 46 Положення про ЄСІТС за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З огляду на зазначені вище положення чинного законодавства та з метою забезпечення своєчасного розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод” у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів о 11:00 год. 09 квітня 2024 року відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21.

Роз'яснити заявнику, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов'язаний: авторизуватися в Системі відеоконференцзв'язку за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням https://vkz.court.gov.ua, за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) і перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв'язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз'яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

Попередній документ
118114919
Наступний документ
118114921
Інформація про рішення:
№ рішення: 118114920
№ справи: 160/241/20
Дата рішення: 03.04.2024
Дата публікації: 05.04.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (09.04.2024)
Дата надходження: 13.10.2023
Предмет позову: визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості і пені
Розклад засідань:
19.02.2020 09:40 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
10.03.2020 09:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
17.03.2020 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
31.03.2020 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
04.06.2020 13:20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
25.06.2020 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
02.07.2020 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
17.12.2020 12:00 Третій апеляційний адміністративний суд
17.08.2021 14:15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
17.08.2023 15:00 Касаційний адміністративний суд
28.09.2023 15:00 Касаційний адміністративний суд
13.11.2023 09:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
04.12.2023 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
20.12.2023 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
22.01.2024 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
07.02.2024 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
19.02.2024 09:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
09.04.2024 11:00 Третій апеляційний адміністративний суд
20.05.2024 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
03.06.2024 09:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
17.06.2024 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
24.06.2024 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
26.06.2024 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
03.07.2024 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
10.07.2024 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
05.11.2024 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
19.11.2024 10:00 Третій апеляційний адміністративний суд
26.11.2024 10:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГІМОН М М
ГУСАК М Б
ДАШУТІН І В
ОЛЕНДЕР І Я
ПАСІЧНИК С С
СЕМЕНЕНКО Я В
УСЕНКО Є А
ЧУМАК С Ю
ШИШОВ О О
ШЛАЙ А В
суддя-доповідач:
БУКІНА ЛІЛІЯ ЄВГЕНІВНА
ГІМОН М М
ГУСАК М Б
ЗЛАТІН СТАНІСЛАВ ВІКТОРОВИЧ
ЗЛАТІН СТАНІСЛАВ ВІКТОРОВИЧ
КУЧМА КОСТЯНТИН СЕРГІЙОВИЧ
ОЛЕНДЕР І Я
ПАСІЧНИК С С
СЕМЕНЕНКО Я В
ЧУМАК С Ю
ШИШОВ О О
ШЛАЙ А В
відповідач (боржник):
Головне управління державної казначейсткої служби України в Дніпропетровській області
Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Головне управління ДФС у Дніпропетровській області
Відповідач (Боржник):
Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Головне управління ДФС у Дніпропетровській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод"
Заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод"
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод»
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю " Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод»
Позивач (Заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод"
представник відповідача:
Пономаренко Олексій Олександрович
представник заявника:
Благодір Роман Вячеславович
суддя-учасник колегії:
БАРАННИК Н П
БИШЕВСЬКА Н А
БІЛАК С В
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ВАСИЛЬЄВА І А
ГОНЧАРОВА І А
ДАШУТІН І В
ДОБРОДНЯК І Ю
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КРУГОВИЙ О О
УСЕНКО Є А
ХАНОВА Р Ф
ЧАБАНЕНКО С В
ЮРКО І В
Юрченко В.П.
ЯКОВЕНКО М М