01 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 852/2а-5/24
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства позовну заяву Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" про примусове відчуження земельної ділянки,
25.03.2024 Криворізька районна військова адміністрація Дніпропетровської області звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" про примусове відчуження земельної ділянки.
Вказана позовна заява подана із порушенням вимог ст. 161 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
В порушення зазначеної норми права позивачем до позовної заяви не додано доказів надіслання позовної заяви разом з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладеного, або в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Крім того, позовна заява подана з порушенням строку визначеного ст. 122 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень. (ч. 2 ст. 122 КАС України)
Так, згідно з приписами ч.1 та 2 ст. 267 КАС України, право звернутися з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності мають органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які відповідно до закону можуть викуповувати ці об'єкти для суспільних потреб. Адміністративні справи про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності розглядаються та вирішуються апеляційним адміністративним судом за місцем розташування нерухомого майна, що підлягає примусовому відчуженню.
У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", у разі неотримання згоди власника земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об'єктів для суспільних потреб зазначені об'єкти можуть бути примусово відчужені у державну чи комунальну власність лише як виняток з мотивів суспільної необхідності і виключно під розміщення, зокрема, об'єктів, пов'язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення.
Як видно з адміністративного позову 03.04.2023 Головою Криворізької районної державної адміністрації ухвалено розпорядження №Р-53/0/530-23 "Про викуп земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних/юридичних осіб для суспільних потреб: розміщення та обслуговування об'єктів та санітарно-захисних зон, пов'язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Відповідно до додатку до розпорядження вирішено здійснити викуп земельної ділянки, що належить відповідачу.
07.04.2023 відповідача повідомлено про прийняття рішення про викуп її земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності.
25.05.2023 ОСОБА_1 надала згоду на проведення переговорів щодо викупу її земельної ділянки.
06.09.2023 та 20.09.2023 були проведені переговори стосовно викупу земельної ділянки, належної відповідачу, на підставі розпорядження голови Криворізької КРДА від 03.04.2023, однак згоди на викуп земельної ділянки сторони не досягли.
Відповідно до змісту протоколу від 20.09.2023 ОСОБА_1 відмовила в наданні згоди на викуп її земельної ділянки на підставі розпорядження голови Криворізької РДА від 03.04.2023.
05.10.2023 В.о. голови Криворізької районної державної адміністрації - начальника військової адміністрації прийнято розпорядження "Про звернення до суду щодо примусового відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних осіб з мотивів суспільної необіхдності, розміщення та обслуговування об'єктів і санітарно-захисних зон, пов'язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Відповідно до п. 2 додатку до розпорядження вирішено примусово відчужити земельну ділянку, що належить відповідчу.
Отже, ОСОБА_1 відмовила у наданні згоди на викуп її земельної ділянки 20.09.2023, що зафіксовано відповідним протоколом переговорів, а 05.10.2023 позивач прийняв рішення про звернення до суду з позовом про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності.
Натомість, позовну заяву Криворізькою районною військовою адміністрацією Дніпропетровської області подано до суду лише 25.03.2024, тобто після спливу 3-х місячного строку звернення до суду з позовом, встановленого ст. 122 КАС України.
При цьому, позивачем не надано до суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом.
Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
За приписами ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків позову, а саме: надання доказів надіслання позовної заяви разом з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладеного, або в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу; надання заяви про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом із зазначенням поважних причин пропуску строку.
Керуючись ст. 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд,
Позовну заяву Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області залишити без руху, надати позивачу строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд повертає позовну заяву в разі, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Круговий