02 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 340/8613/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В. Чабаненко С.В. , перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу адвоката Курлейко Олени Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 року в адміністративній справі №340/8613/23 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
Вказана вище апеляційна скарга у справі №340/8613/23 надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 11.03.2024 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її недоліками та надано скаржникові строк для усунення таких недоліків.
У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги скаржником усунуті.
Відповідно до частини першої статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і відповідає вимогам до апеляційної скарги, передбаченим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зобов'язати представника позивача - ОСОБА_2 надіслати на адресу Третього апеляційного адміністративного суду оригінал ордеру від 10.03.2024 року серії ВА №1073042, з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Апеляційний суд вважає, що адвокат як представник для підтвердження своїх повноважень учасника справи повинен надати ордер, тобто оригінальний документ встановленої законодавством форми та змісту, з якого можна презюмувати, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги і підтверджує правоможність адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
Інші форми цього документа, як-от копії ордера будь-якого виду, зокрема й копія, завірена самим адвокатом, не замінюють обов'язку надавати ордер як основний вид документа, перший і єдиний його примірник.
Положення частини четвертої статті 59 КАС не містять правил, які б дозволяли адвокату підтверджувати свої повноваження поданням копії ордеру, а не основного документа, з якого була зроблена ця копія.
Вказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 31.10.2018 року по справі №9901/847/18.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі та зобов'язати представника позивача надати оригінал ордеру, який долучений до апеляційної скарги.
Керуючись статтями 59, 295, 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Курлейко Олени Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 року в адміністративній справі №340/8613/23.
Зобов'язати ОСОБА_2 надіслати на адресу Третього апеляційного адміністративного суду оригінал ордеру від 10.03.2024 року серії ВА №1073042 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_3 .
Надіслати скаржникові копію цієї ухвали.
Надіслати іншим учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів.
Визначити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко