Справа № 626/1496/21 Головуючий суддя І інстанції Гусар П. І.
Провадження № 22-ц/818/1061/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: що виникають з договорів оренди
03 квітня 2024 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Сімейко Артура Миколайовича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 24 листопада 2021 року, по справі № 626/1496/21, за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки,
Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 24 листопада 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 15 січня 2024 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
Під час апеляційного розгляду справи представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Сімейко А.М. заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження по справі до ухвалення рішення Верховним Судом у справі №626/513/22.
Вказує, що судове рішення Верховного суду у справі №626/513/22 з питання наявності/відсутності боргу зі сплати орендної плати буде мати преюдиціальне значення для даної справи про розірвання договору оренди землі №2 від 08.12.2016 з підстав наявності боргу щодо сплати орендної плати.
Зазначає, що фактично підставами позову є обставини щодо наявності боргу зі сплати орендної плати, питання щодо існування якого наразі знаходиться на розгляду у Верховному Суді.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, у даному випадку касаційне оскарження рішення апеляційної інстанції і іншій справі не перешкоджає подальшому апеляційному розгляду справи.
Виходячи із визначеного у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства щодо забезпечення розгляду справи у розумний строк, колегія суддів вважає, що відсутні передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 2, 251, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Клопотання представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Сімейко Артура Миколайовича про зупинення апеляційного провадження по справі - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 03 квітня 2024 року.
Головуючий
В.Б. Яцина.
Судді колегії
І.В.Бурлака
Ю.М.Мальований.