Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
04.04.2024 394/179/24
3/394/112/24
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 ч. 4 ст. 121 КУпАП,
27.02.2024 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло одразу два протокола: серії ААД №538572 від 14.02.2024 р. за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та протокол серії ААД №538571 від 14.02.2024 р. за ч. 4 ст. 121 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Постановою судді від 04.04.2024 року вказані адміністративні справи були об'єднанні в одне провадження.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14.02.2024 року о 21:34 год., в с. Торговиця по вул. І.Сірка водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а саме стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року: Постанова ААМ №538603 від 28.12.2023 року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
Крім того, згідно наступного протоколу про адміністративне правопорушення 14.02.2024 року в 21:34 год., в с. Торговиця по вул. І.Сірка водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи. Дане порушення вчинено повторно протягом року: 12.07.2023 р. Постанова БАД №167426 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 31.4.7.Е Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Викладене підтверджується окрім протоколів про адміністративні правопорушення, копією постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, Довідкою сташого інспектора САП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, Постановою БАД №167426 від 12.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відеозаписом спілкування з гр. ОСОБА_1 .
В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, згідно зворотнього поштового повідомлення поштова повістка ОСОБА_1 вручена 07.03.2024. Крім того, про день, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надсилання судової повістки в електронній формі шляхом sms-оповіщення на його мобільний телефон НОМЕР_2 , номер зазначений ним при складанні протоколу, на яке він дав згоду та завірив особистим підписом. При цьому, суд також враховує, що ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків:
Згідно з п. 2.1.А, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно п. 31.4.7.Е в порушення вимог до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, на транспортному засобі був відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема мав технічні несправності транспортного засобу, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Факт керування транспортним засобом, не укомплектованим, передбаченими конструкцією грязезахисними фартухами, в стані алкогольного сп'яніння, знайшов своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів. Вина у вчиненні правопорушень, за які він притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена. У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, з метою в подальшому припинення вчинення правопорушень останньою, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, відповідно до якої при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією 2 ст. 130 КУпАП, при цьому, не вбачається підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки старшого інспектора САП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а тому позбавлення права керувати транспортними засобами неможливо застосовувати як додаткове покарання до особи, яка взагалі не мала такого права.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за вчинене правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції. Саме таке стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (29 червня 2017 року), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки.
Згідно з ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними та громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Згідно ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом, який виніс постанову.
Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36, 124, 130, 221, 130, 252, 283, 284, 298, 300- 304 КУпАП, суддя-,
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 / тридцять чотири тисячі/ гривень без позбавлення права керування транспортним засобом.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що відповідно до положень ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять ) грн. 60 коп.
Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.
Суддя