Справа № 396/1674/23 Провадження № 1-кп/392/133/24
26 березня 2024 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
секретар ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023121080000246 від 07.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України,
Прокурор у судовому засіданні висловив думку про необхідність продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу, посилаючись на те, що судовий розгляд триває, і ризики, які було встановлено судом продовжують існувати та не зменшилися, обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків, яких не допитано в судовому засіданні, обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, а отже інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останніх.
Адвокат ОСОБА_3 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт, оскільки затримання обвинуваченого в порядку ст. 208 КПК України проведено незаконно, прокурором не доведено, що існують ризики передбачені чч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та обвинувачений не має наміру здійснити виїзд за кордон, чи переховуватись та впливати на свідків, при цьому ОСОБА_5 має сім'ю. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та вказав, що має намір вступити до лав ЗС України, про що подав відповідне клопотання.
Адвокат ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт та вказав, що прокурор лише цитує вимоги, однак докази не надає. Обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться під вартою досить тривалий час. ОСОБА_6 буде виконувати покладені на нього обов'язки та з'являтися до суду, не буде залишати місце проживання, свідками в даному кримінальному провадженні є легендованими особами, а отже обвинувачений не зможе, навіть при бажанні, впливати на вказаних осіб.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області своєю ухвалою від 06.02.2024 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 продовжив строк дії запобіжного заходу до 05.04.2024 року, з визначеною заставою у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360 гривень.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим, суд ураховує, що з'ясування обставин справи та перевірка їх доказами тільки розпочинається.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України.
Тобто, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, у сфері обігу наркотичних засобів.
Обвинувачені офіційно не працевлаштовані, тобто постійного джерела доходу не мають, не одружені та у них відсутні міцні соціальні зв'язки за місцем проживання.
З огляду на те, що на території України введено воєнний стан, обвинуваченим у разі доведення їх вини, загрожує покарання у виді позбавлення волі, фактичні обставини викладені в обвинувальному акті обвинувачені не визнають, що вказує на можливість останніх переховуватися на тимчасово окупованих територіях України, а також незаконно впливати на свідків, недопитаних в судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вони обвинувачуються, з метою уникнення відповідальності.
Судовий розгляд триває, викладені фактичні обставини в обвинувальному акті обвинуваченні не визнають.
Дані обставини вказують на те, що ризики передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, а отже є актуальними на теперішній час.
Стороною захисту не подано до суду жодного належного доказу про існування стримуючих наявні ризики чинників, які б забезпечили належне виконання обвинуваченими процесуальні обов'язки.
А тому, судом не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, а клопотання захисників не підлягає задоволенню.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 616 КПК України, у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 КК України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Однак, відсутність відповідного звернення, спростовує доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про бажання проходження військової служби.
Отже, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, даних, що їх характеризуть, продовження з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами, наявністю ризиків передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та фактичних обставин кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись статтями 331, 350, 372 КПК України,
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 16 год 26.03.2024 року по 16 год 24.05.2024 року, з визначеною заставою у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360 грн.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 16 год 26.03.2024 року по 16 год 24.05.2024 року, з визначеною заставою у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360 грн.
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлено до 29.03.2024 року та оголошено учасникам о 10 год 29.03.2024 року.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1