Справа № 347/2595/23
Провадження № 2-ваі/347/1/24
(про відмову в задоволенні заяви про відвід)
04 квітня 2024 року м.Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крилюк Марії Іванівни в адміністративній справі №347/2595/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, поліцейського ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Стислий виклад доводів заявника.
У провадженні судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М. І. перебуває адміністративна справа №347/2595/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, поліцейського ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
01.04.2023 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Крилюк М. І.
В обґрунтування вимог заяви про відвід ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 мотивує упередженістю та наявністю сумнівів щодо об'єктивності судді при розгляді справи по суті. Ствердив, що суддею Крилюк М. І. було винесено ухвалу від 11.12.2023 року про залишення його позову без розгляду. Причиною винесення зазначеної вище ухвали стало не з'явлення позивача у судові засідання 02.11.2023 року та 11.12.2023 року, про які він належним чином повідомлявся.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024 року ухвала Косівського районного суду від 11.12.2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 347/2595/23 - скасована, та прийнято постанову, якою направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Позивач стверджує, що в супереч вимог ч.2 ст. 36 та ст. 37 КАС України справа знову передана судді Крилюк М.І. для розгляду.
У зв?язку з цим, позивач вважає за необхідне заявити клопотання про відвід судді ОСОБА_3 , оскільки така на його переконання не зможе об'єктивно розглянути справу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Заява про відвід судді 03 квітня 2024 року вирішена суддею Крилюк М. І. в порядку ч. 4 ст. 40 КАС України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2024 року визначено склад суду для розгляду заяви про відвід судді Крилюк М. І. - суддю Кіцулу Ю.С.
Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8 ст.40 КАС України, без повідомлення учасників по справи.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Щодо доводів заяви, про існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Згідно ч. 4 ст. 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Таким чином, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 КАС України, заявляючи відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, заявник зобов'язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …».
Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ).
Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.
В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 10 Цивільного процесуального кодексу України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.
Проте обґрунтовуючи вимоги заяви про відвід судді Крилюк М.І. заявник не навів жодних доказів щодо упередженості чи необ'єктивності головуючої судді при розгляді справи про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Доводи заявника ОСОБА_1 зводяться до незгоди з ухвалою суду щодо нього, яке прийнято в межах адміністративної справи. Однак, такий фактор, одним чином не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності головуючої - судді у даній справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.
Крім того, заявник ОСОБА_1 посилається на норму ч. 2 ст. 37 КАС України, відповідно до якої суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи тим, що суддя Крилюк М.І. 11.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишила без розгляду.
З огляду на вище зазначене, суд зауважує, що ч. 1 ст. 37 КАС України містить вичерпний перелік підстав заявлення відводу судді, а саме: «суддя не може брати участь у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі», і розширеному тлумаченню не підлягає. Тобто, обставинами, які унеможливлюють новий розгляд тим самим суддею справи є скасування попередніх: 1) рішення; 2) постанови; 3) ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суд звертає увагу, що в переліку відсутній такий процесуальний документ як ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.
Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб'єктивним критерієм, суд констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що головуюча-суддя Крилюк М.І. має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником ОСОБА_1 не надано й судом не здобуто.
За об'єктивним критерієм підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно підтвердженими. Однак і таких доказів ОСОБА_1 не надав.
Висновки суду.
Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Таким чином, доводи заяви не можуть слугувати підставою для відводу судді Крилюк М.І. та свідчити про наявність сумнівів у її неупередженості та об'єктивності.
Враховуючи наведене, у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крилюк М. І. слід відмовити.
Керуючись ст. 36, ч. 4 ст. 40 КАС України, суддя,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крилюк Марії Іванівни в адміністративній справі №347/2595/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, поліцейського ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Адміністративну справу №347/2595/23 повернути в канцелярію суду для передання головуючій судді Крилюк М.І. для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.С. Кіцула