Справа № 198/79/24
Провадження № 3/0198/59/24
03.04.2024
03 квітня 2024 року суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр'ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , який працює головним бухгалтером ФГ «Сонячне»,
за ч.1 ст.163-2 КУпАП,
ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ФГ «Сонячне», допустила несвоєчасну сплату грошового зобов'язання згідно податкової декларації з ПДВ за листопад 2023 року. Розмір простроченого платежу 45174,00 грн., строк прострочення 20 днів (згідно протоколу).
Дії особи кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому, просила закрити справу за малозначністю, навів у своїй усній заяві ряд доводів з цього приводу.
Вина особи у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується сукупністю доказів (досліджених в судовому засіданні) - протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією акту перевірки (а.с. 3-4).
Згідно ст. 22 КУпАП, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого правопорушення.
Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.
При прийнятті такого рішення суд виходить з наступного:
-хоч формально порушення і було допущено, але істотних негативних наслідків внаслідок його вчинення не настало;
-підприємство добровільно сплатило прострочений платіж;
-строк запізнення платежу менше місяця;
-згідно протоколу про адмінправопорушення, особа раніше до адмінвідповідальності не притягалася;
-суд погоджується з доводом ОСОБА_1 , що у зв'язку з війною працювати зараз дуже важко - проблема зі збутом вирощеної продукції, внаслідок цього за неї пропонують вкрай низьку ціну (даний факт є загальновідомим - з заявами про це в ЗМІ виступає керівництво країни), що знижує рентабельність роботи ФГ;
-відсутні обставини, які обтяжують відповідальність;
-наявна обставина, яка пом'якшує відповідальність - щире каяття.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати дії особи малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суд
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП- закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя М. В. Білинський
Суддя Михайло БІЛИНСЬКИЙ