Справа № 191/1609/23
Провадження № 3/191/640/23
20 березня 2024 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу серії ААД № 043634 від 27.03.2023 року зазначено, що 27.03.2023 року о 13 год. 25 хв. в Дніпропетровській області, м. Синельникове по вул. Покровська, 168 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 328 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано за допомогою технічного засобу відеозапису Motorola VB400 № 471462,4735,44. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини своєї неявки до суду не повідомив. Застосовані до адмінправопорушника примусові привода - не виконані.
Суд, дослідивши письмові матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 043634 від 27.03.2023 року, доданий відеозапис на CD - диску, при огляді якого судом встановлено відсутність фіксації вчинення ОСОБА_1 27.03.2023 року адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, зазначає наступне.
Частиною 2 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, вчинене повторно протягом року.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.
Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння.
Суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
Суб'єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
При цьому, судом відзначається, що на дослідженому у судовому засіданні відеозаписі не зафіксовано рух, зупинку транспортного засобу BMW 28 н.з. НОМЕР_1 .
Крім цього в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння та не зафіксована відмова останнього від даного огляду в зазначеному направлені.
Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
На підставі вищенаведених, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні та беручи до уваги наведене вище положення Пленуму Верховного Суду України, - судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об'єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 та його відмову після зупинки, керованим ним транспортним засобом BMW 328 н.з. НОМЕР_1 , на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, дані щодо якого внесено до протоколу про адміністративне правопорушення серія серії ААД № 043634 від 27.03.2023 року, в зв'язку з відсутністю обов'язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб'єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом та об'єктивної сторони правопорушення, а саме не зафіксовано відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність доказів на підтвердження факту керування, зупинки 27.03.2023 року о 13 год. 25 хв. по вул. Покровській, 168 у в м. Синельникове Дніпропетровської області ОСОБА_1 транспортним засобом BMW 28 н.з. НОМЕР_1 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. О. Порошина