Справа № 206/1650/24
Провадження № 1-кп/206/157/24
"03" квітня 2024 р. м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12024046700000082 від 20.03.2024 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, працевлаштованого в ТОВ «Катеринослав Хліб» на посаді водій, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_3 , 19.03.2024 приблизно о 23.50 годині, знаходячись біля магазину ТОВ» АТБ-Маркет» розташованому по вул. Семафорна, 25, в м. Дніпро, побачив на землі два прозорих сліп-пакета з порошкоподібними речовинами жовтого кольору масами 0,1676 г, 0,1352 г, які ОСОБА_3 визначив як психотропну речовину, обіг якого обмежено - метамфетамін. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, в цей же день та час, перебуваючи за вищевказаною адресою, взяв з землі два прозорих сліп-пакета з порошкоподібними речовинами жовтого кольору, які є психотропною речовиною, обіг якого обмежено - метамфетамін, тобто незаконно придбав психотропну речовину, без мети збути, та помістив її в свій рюкзак, тим самим почав незаконно зберігати вказану психотропну речовину, для особистого вживання без мети збуту.
Приблизно о 00.05 годині 20.03.2024 продовжуючи зберігати при собі психотропну речовину, рухаючись за кермом автотранспортного засобу марки ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , та продовжуючи зберігати та перевозити при собі психотропну речовину, в районі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 був зупинений відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейськими управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, які в подальшому відповідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели поверхневу перевірку останнього, в ході якої в рюкзаку, що належить ОСОБА_3 було виявлено два прозорих сліп пакета з кристалічною речовиною білого кольору. На питання працівників поліції ОСОБА_3 пояснив, що виявлена у нього порошкоподібна речовина жовтого кольору є психотропною речовиною, у зв'язку із чим було викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Далі, в період часу з 01:25 години до 01:49 години 20.03.2024, в районі будинку АДРЕСА_2 , проведено огляд місця події слідчим СВ ВП № 4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за участю ОСОБА_3 ,в ході якого у останнього було виявлено та вилучено два прозорих сліп пакета з порошкоподібними речовинами жовтого кольору масами 0,1676 г, 0,1352 г, які згідно висновку експерта містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміна становить 0,0942 г, 0,0755 г відповідно, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри психотропних речовин.
Своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин, без мети збуту, ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , надав письмову заяву, складену у присутності захисника-адвоката ОСОБА_4 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту.
Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згодний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його клопотання, та клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повністю доведена.
Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України правильна, за ознакою - незаконного придбання, зберігання, та перевезення психотропних речовин, без мети збуту.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання, а саме, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, особу винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст.309 КК України у виді штрафу.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи відповідно до ст.124 КПК України.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи СЕ-19/104-24/12785-НЗПРАП від 28.03.2024 року в розмірі 3029,12 грн.
Речові докази: два прозорих сліп пакета з порошкоподібними речовинами жовтого кольору масами 0,1676 г, 0,1352 г, які відповідно до висновку експерта,містять психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого відповідно становить 0,0942 г, 0,0755 г,з урахуванням витраченого під час проведення експертизи 0,0363 г, 0,0261 г речовини від об'єктів 1,2,тобто 0,1313 г, 0,1091 г, опечатаний в спецпакет із полімерного матеріалу, горловину якого прошито ниткою, кінці якої зафіксовано фрагментом паперу з пояснювальним написом і підписом експерта - здано до камери зберігання речових доказів ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 002645) - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1