Справа № 183/2198/24
№ 3/183/1857/24
26 березня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 28.02.2024 року о 08.30 годині ОСОБА_1 порушила терміновий заборонний припис стосовно кривдника про заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи терміном на 5 діб від 24.02.2024 року.
В суд ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступного.
Судом досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт інспектора поліції про те, що 24.02.2024 року о 18.00 годині надійшло повідомлення на службу 102 від ОСОБА_2 про те, що за його адресою проживання прийшла колишня жінка ОСОБА_1 вибиває двері, хоче потрапити до будинку, в помешканні є дитина 4 років.
Разом з тим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної за порушення вимог термінового заборонного припису стосовно кривдника а саме заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи терміном на 5 діб від 24.02.2024 року.
Однак, копія термінового заборонного припису стосовно кривдника, наявна в матеріалах справи, не містить відомостей про те, коли та на кого виписаний такий припис, в чому полягає заборона та за якою саме адресою.
Інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, вказаних у протоколі, посадовою особою поліції до протоколу не надано.
Таким чином, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 не виконала вимоги термінового заборонного припису, суду не надано.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Оцінивши вищевказані докази, суд приходить до висновку про те, що суду не надано належних і допустимих доказів того, коли, де саме ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення та відносно кого, внаслідок чого, було винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника, а відтак суд не вбачає в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а не доведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що посадовою особою органу поліції, уповноваженою на складання протоколу, не надано належних доказів того, що 28.02.2024 року о 08.30 годині ОСОБА_1 порушила терміновий заборонний припис стосовно кривдника про заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи терміном на 5 діб від 24.02.2024 року.
За таких обставин, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та відповідно наявність в її діях складу даного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя В.В. Березюк