справа № 208/1753/24
провадження № 3/208/1108/24
21 березня 2024 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 19.08.2014 року, орган видачі, центр 1205, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, протокол
про адміністративне правопорушення серії ВАВ №928297 від 28.02.2024 року, -
встановив:
28.02.2024 року о 19:27 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в під'їзді №3 буд. АДРЕСА_2 , нецензурно висловлювався в бік громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пошкодив її вхідні двері до квартири, чим порушив громадський порядок та спокій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного
правопорушення за ст.173 КУпАП визнав повністю, надав письмові пояснення, в яких вказав що він військовослужбовець, зараз перебуває на реабілітації, 28.02.2024 року випив зайвого та намагався потрапити додому, переплутав під'їзд та почав стукати не в ту дверь, в ході чого зламав ручку. Через 3 дні ручку замінив, вибачився пред потерпілою, алкоголем більш не зловживає.
Заслухав пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Статею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і інтересів підприємств, установ та організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі, гідності інших громадян, правил співжиття, виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Протокол про адміністративне правопорушення, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.
За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується поясненнями самого правопорушника, наданими під час складання протоколу та в судовому засіданні та долученими до матеріалів справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №928297 від 28.02.2024 року, протоколом прийняття заяви про правопорушення та іншу подію від 28.02.2024 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої особи, наданими нею під час складання протоколу, в яких вказує що до неї в квартиру стукав незнайомий чоловік, висловлювався нецензурно, згодом він вийшов з під'їзду та сказав що переплутав під'їзд, потім вона виявила що вказаний чоловік зламав ручку від двері, електронним рапортом від 28.02.2024 року, в якому зазначено, що отримавши заяву було заведено ЄО №3417, як хуліганство, в якому викладені обставини вчинення правопорушення.
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Відповідно до ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який вірно кваліфікований за ст.173 КУпАП.
Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, вік, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставинами, які пом'якшують відповідальність є щире каяття та визнання вини, погашення завданої шкоди, приходжу до висновку, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення,
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
У своїй практиці Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, судовий збір, передбачений нормою ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 173, 283, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Т.П. Івченко