Справа № 211/1873/24
Провадження № 1-кп/211/392/24
03 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12024041720000292 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, дітей або інших утриманців не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України, суд,-
11.02.2024, в період з 14.00 год. до 19.00 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на запрошення свого товариша ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував в гостях у останнього, а саме в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 .
Того ж дня, близько о 19.00 год. останні направилися до торгівельного кіоску, що розташований на ЗГТ « Кільце Косіора », по вул. Соборності, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу . В той момент ОСОБА_6 стало зле та втративши свідомість він впав на землю, внаслідок чого з нагрудної зовнішньої кишені його куртки випав його мобільний телефон марки «Redmi» модель «13c Midnight Black 4 GB RAM 128 GB ROM», у цей момент у ОСОБА_4 , виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна.
Далі, у вищевказаний період часу, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , що перебував у непритомному стані, та інших можливих свідків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку належного ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Redmi» модель «13c Midnight Black 4 GB RAM 128 GB ROM», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 13.03.2024 СЕ-19/104-24/10890- ТВ складала 3566,67 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар», з абонентськими номерами НОМЕР_1 , яка майнової цінності для потерпілого не становить. Після того, як ОСОБА_6 ушпиталили до медичного закладу, він покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3566,67 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 185 ч 4 КК України та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст.185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
22 лютого 2024 р., між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України .
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п'ять ) років. На підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком , встановивши обов'язки передбачені ст.. 76 ч 1 п. 1,2 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 п 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є тяжким злочином, а отже угода відповідає вимогам закону.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 надав заяву відповідно до якої з наслідками укладення та затвердження угоди ознайомлений, заперечень не має.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання вину визнав, погоджується на призначення узгодженого покарання.
Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 . Суд враховує те, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся. Обставина, що пом'якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття. Обставин, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, які обтяжують покарання- не встановлено.
Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України. З ОСОБА_4 підлягає стягненню витрати на проведення експертизи. Позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Угоду від 19 березня 2024 року по кримінальному провадженню № 12024041720000292 про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 5 ( п'яти ) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 ( один ) рік .
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженню не обирався.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Redmi», який переданий потерпілому ОСОБА_6 вважати переданим за належністю.
Стягнути зОСОБА_4 на користь держави 1514 ( одну тисячу вісімсот вісімдесят сім) грн.. 56 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи (№ СЕ-19-/104-24/10890-ТВ від 13 03 2024 року).
Роз'яснити ОСОБА_7 у, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику , прокурору.
Суддя: ОСОБА_1