01 квітня 2024 року № 320/9818/21
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САТ Україна» до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Київського міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанов,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «САТ Україна» (далі по тексту також позивач, ТОВ «САТ Україна», ідентифікаційний код: 35612320; адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Симоненка, 4) з позовом Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту також відповідач, Броварський ВДВС, ідентифікаційний код: 34837745, адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, 39), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Київського міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті (далі по тексту також третя особа, Укртрансбезпека; ідентифікаційний код 39816845, адреса: 03083, м. Київ, просп. Науки, 57), в якому просить суд скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень від 18.05.2021 ВП №65462387 та від 18.05.2021 ВП №65462324.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним виконавцем у порушення вимог Закону №1404 відкрито виконавчі провадження за виконавчими документами, щодо яких пропущено строк пред'явлення до виконання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 відкрито провадження у справі №320/9818/21 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Відповідач правом на надання відзиву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований шляхом направлення на електронну адресу копії ухвали про відкриття провадження у цій справі, підписану кваліфікованим електронним підписом головуючого судді, що підтверджується звітом про доставку від 29.09.2021.
Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Суд, керуючись положеннями частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.
Матеріалами справи підтверджено, що постановою Укртрансбезпеки від 08.01.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу №179017 з позивача стягнуто штраф у розмірі 34000 грн. Дата набрання законної сили - 08.01.2020, строк пред'явлення до виконання - 08.04.2020.
Листом від 20.03.2020 №25634/18/24-20 Укртрансбезпека звернулось до Броварського ВДВС про прийняття постанови та відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до списку №1866 згрупованих поштових відправлень та фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 23.03.2020 третьою особою відправлено означений лист на адресу відповідача.
Означений лист містить відмітку про отримання відповідачем (штамп вхідної кореспонденції) від 17.05.2021 №7799.
Постановою державного виконавця Броварського ВДВС від 18.05.2021 ВП №65462387 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови від 08.01.2020 №179017 про стягнення з позивача на користь третьої особи штрафу у розмірі 34000 грн.
Постановою Укртрансбезпеки від 11.08.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу №210226 з позивача стягнуто штраф у розмірі 8500 грн. Дата набрання законної сили - 11.08.2020, строк пред'явлення до виконання - 11.11.2020.
Листом від 12.10.2020 №17978/18/24-20 Укртрансбезпека звернулось о Броварського ВДВС про прийняття постанови та відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до списку №6570 згрупованих поштових відправлень та фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 16.10.2020 третьою особою відправлено означений лист на адресу відповідача.
Означений лист містить відмітку про отримання відповідачем (штамп вхідної кореспонденції) від 17.05.2021 №7798.
Постановою державного виконавця Броварського ВДВС від 18.05.2021 ВП №65462324 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови від 11.08.2020 №210226 про стягнення з позивача на користь третьої особи штрафу у розмірі 8500 грн.
Не погоджуючись з правомірністю прийнятого відповідачем спірних постанов, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання його протиправними та скасування, з приводу чого суд зазначає таке.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб'єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.
Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі по тексту - Закон №1404-VIII).
Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно пункту 2 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Згідно з частиною четвертою статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Частиною другою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.
Згідно з частиною п'ятою статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до частини першої статті 300 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно положень статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.
За приписами статті 4 Закону № 1404-VIII постанови Укртрансбезпеки є виконавчими документами, строки пред'явлення яких до виконання у справі про адміністративне правопорушення встановлені Законом № 1404-VIII.
Як встановлено судом, постановою Укртрансбезпеки від 08.01.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу №179017 з позивача стягнуто штраф у розмірі 34000 грн. Дата набрання законної сили - 08.01.2020, строк пред'явлення до виконання - 08.04.2020. Означена постанова направлена третьою особою на адресу відповідача засобами поштового зв'язку 23.03.2020, тобто у законодавчо встановлений тримісячний строк.
Постановою Укртрансбезпеки від 11.08.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу №210226 з позивача стягнуто штраф у розмірі 8500 грн. Дата набрання законної сили - 11.08.2020, строк пред'явлення до виконання - 11.11.2020. Означена постанова направлена третьою особою на адресу відповідача засобами поштового зв'язку 16.10.2020, тобто у законодавчо встановлений тримісячний строк.
При цьому, суд зазначає, що отримання відповідачем означених поштових відправлень 17.05.2021 не свідчить про несвоєчасне їх направлення Укртрансбезпекою.
За приписами статті 4 Закону № 1404-VIII постанови Укртрансбезпеки є виконавчими документами, строки пред'явлення яких до виконання у справі про адміністративне правопорушення встановлені Законом № 1404-VIII.
18 травня 2021 року державним виконавцем прийнято спірні постанови про відкриття виконавчих проваджень 2021 ВП №65462387 та ВП №65462324.
З огляду на те, що постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №179017 від 08.01.2020 та №210226 від 11.08.2020 були своєчасно направлені Укртрансбезпекою засобами поштового зв'язку на адресу відповідача, за відсутності жодних доказів у спростування означеного, у суду є підстави вважати про правомірність прийняття таких постанов державним виконавцем до виконання та відкриття виконавчих проваджень ВП №65462387 та ВП №65462324 спірними постановами.
Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Враховуючи положення статті 139 КАС України у суду відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.
Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
рішення виготовлене та підписане 01.04.2024
Суддя Панченко Н.Д.