Справа № 11-cc/824/2589/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 757/9921/24-к
25 березня 2024 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року, -
за участю:
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.03.2024 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , за виключенням надання невідкладної медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 26.04.2024 року включно, щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого виконавчим директором у ТОВ «Хоумстайл», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 319; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 319; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 320; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 320; ч. 1 ст. 255 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.03.2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.
Мотивуючи апеляційні вимоги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.03.2024 року є необґрунтованою та невмотивованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню через невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, а також через істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді клопотання.
Посилається на те, що необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_9 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може планувати втечу та переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, вказує, що враховуючи специфіку та виняткову чисельність інкримінованих епізодів злочинної діяльності, а також те, що не усі особи, які брали в них участь натепер встановлені, ОСОБА_9 , через сталі стосунки із ними, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження.
За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, є необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження за № 62021000000000288, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 319; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 319; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 320; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 320; ч. ч. 1, 2 ст. 255 КК України.
28.02.2024 року було здійснено затримання ОСОБА_9 , в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.
28.02.2024 року о 08 год. 16 хв. ОСОБА_9 повідомлено про підозру в організації незаконної видачі рецепта на право придбання наркотичних засобів з корисливих мотивів, організованою групою, в тому числі повторно; у організації набуття, володіння, розпорядження, майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинені особою, яка знала що таке майно повністю, прямо одержано злочинним шляхом, повторно, в організованій групі, в тому числі злочинною організацією та в тому числі у великому розмірі; у організації порушення правил відпуску наркотичних засобів, організованою групою, в тому числі повторно; у створенні злочинної організації та керівництві такою організацією, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 319; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 319; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 320; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 320; ч. 1 ст. 255 КК України.
01.03.2024 року (клопотання датоване 28.02.2024 року) старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.
01.03.2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва залишено без задоволення клопотання старшого слідчого і застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , за виключенням надання невідкладної медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 26.04.2024 року включно.
Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 319; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 319; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 320; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 320; ч. 1 ст. 255 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 319; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 319; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 320; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 320; ч. 1 ст. 255 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Про наявність таких ризиків свідчать конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Що ж стосується безпосередньо застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то слідчий суддя, всупереч запевнень апелянта, правильно встановив, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи сторони обвинувачення, що застосування відносно ОСОБА_9 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі і до яких, крім іншого, відноситься, насамперед, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки та раніше не судимий.
Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і належним чином мотивував своє рішення. Саме застосований щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за переконанням колегії суддів, здатен запобігти тим ризикам, які існують у кримінальному провадженні.
Таким чином, доводи прокурора ОСОБА_6 , які викладені в його апеляційній скарзі стосовно незаконності оскаржуваної ухвали, слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , за виключенням надання невідкладної медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 26.04.2024 року включно, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4