03 квітня 2024 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 757/60602/21-ц
номер провадження №22-ц/824/8565/2023
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року /суддя Бусик О.Л./
у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Моторс», Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», Міністерства Юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халік Вікторія Вікторівна про усунення перешкод шляхом виселення, -
ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2023 року про відмову продовжити строк для подання відзивів на зустрічні позовні заяви.
Однак, вказана апеляційна скарга не може прийнята та повертається апелянту з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.
ОСОБА_2 в апеляційні скарзі зазначив, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2023 року не була виготовлена у письмовому виді, постановлена протокольно, лише у протоколі судового засідання від 20.02.2024 року було підтверджено постановлення оскарженої ухвали.
Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржена протокольна ухвала від 20.06.2023 року відсутня у матеріалах справи.
Окрім того, виходячи із тексту протоколів судових засідань від 20.06.2023 року та 20.02.2024 року, жодної згадки про винесення на обговорення питання поновлення строків на звернення із відзивом на зустрічні позовні заяви та ухвалення відмови у поновленні таких строків немає.
Відповідно до ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.
ОСОБА_2 таким правом не скористався, письмових зауважень щодо неповноти або неправильності протоколів судових засідань не подавав до суду першої інстанції.
Отже, враховуючи, що фактично в матеріалах справи відсутня ухвала Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2023 року як у протокольному виді так і у виді окремого процесуального документу, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 356 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року - повернути.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Головуючий: Судді: