справа № 757/10342/22-ц Головуючий у суді І інстанції: Рудюк О.Д.
провадження №2-ві/824/19/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
03 квітня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянув заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Гуля В'ячеслава Володимировича, Мельника Ярослава Сергійовича , Матвієнко Юлії Олександрівни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва, Територіального управління Державного Бюро Розслідування у м. Києві, Головного управління національної поліції в місті Києві, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірною, протиправною протизаконною бездіяльністю органів державної влади,
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2023 року вказана цивільна справа визначена до розгляду головуючому судді Гулю В.В. та суддям Мельнику Я.С., Матвієнко Ю.О..
29 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід складу суду.
Обґрунтували подану заяву тим, що понад 2 роки назад, 30 вересня 2021 року, цією ж колегією суддів: Гуль В.В., Мельник Я.С., Матвієнко Ю.О., переглядалось завідомо протизаконне рішення судді суду першої інстанції Волошина В.О., на думку якого, невиконання судових рішень, тобто службові злочини за ч. 3 ст. 382 КК України та ст. 111 КК України, що систематично вчиняються відповідачами, нібито «не є протиправною і протизаконною» діяльністю, оскільки є лише службовими злочинами та нібито не належить до протизаконних та протиправних дій, які могли б завдати потерпілим будь-яку (моральну та матеріальну) шкоду.
Враховуючи вищезазначене позивачі просили заяву про відвід колегії суду задовольнити.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року визнано необґрунтованим відвід, заявлений позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 колегії суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С.. Передано заяву позивачів про відвід суддів Київського апеляційного суду на автоматизований розподіл для вирішення в порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2024 року питання про відвід складу суду, визначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.П..
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та перевіривши доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо відводу головуючому судді Гулю В.В., суддям Матвієнко Ю.О. , Мельник Я.С., підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Так, відповідно до вимог статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу цього судді.
Отже, оскільки підставою для відводу фактично стало рішення суду, з яким не погодились ОСОБА_2 , тому відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України відсутні визначені законом підстави для задоволення заявленого відводу головуючому судді Гулю В.В., суддям Матвієнко Ю.О. , Мельник Я.С..
З огляду на викладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Гуль В.В., Мельник Я.С., Матвієнко Ю.О. не можна визнати обґрунтованою, позаяк обставин, що дійсно могли б викликати сумніви в упередженості або об'єктивності цього складу суду під час розгляду даної заяви не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,
У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Гуля В'ячеслава Володимировича, Мельника Ярослава Сергійовича , Матвієнко Юлії Олександрівни відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Л.П. Сушко