Ухвала від 02.04.2024 по справі 160/20115/22

УХВАЛА

02 квітня 2024 року

м. Київ

справа №160/20115/22

адміністративне провадження №К/990/3771/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів заявила клопотання про здійснення розгляду справи за участю її представника.

Згідно зі статтею 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд касаційної інстанції не вбачає необхідності надання пояснень учасниками зазначеної справи, у зв'язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю сторін - відсутні.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи викладене, розгляд справи буде здійснюватись в порядку спрощеного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 262, 340, 344 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про здійснення розгляду справи за участю її представника.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 03 квітня 2024 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя О.А. Губська

Попередній документ
118108851
Наступний документ
118108853
Інформація про рішення:
№ рішення: 118108852
№ справи: 160/20115/22
Дата рішення: 02.04.2024
Дата публікації: 04.04.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (03.04.2024)
Дата надходження: 29.01.2024
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди
Розклад засідань:
21.02.2023 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
28.02.2023 14:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
21.03.2023 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
18.04.2023 13:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
24.04.2023 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
25.05.2023 15:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
09.06.2023 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
20.06.2023 15:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
03.07.2023 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
10.07.2023 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
15.11.2023 11:00 Третій апеляційний адміністративний суд
20.11.2023 13:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК С В
ГУБСЬКА О А
суддя-доповідач:
БІЛАК С В
ГУБСЬКА О А
ЦАРІКОВА ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
ЦАРІКОВА ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
відповідач (боржник):
Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
заявник касаційної інстанції:
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
позивач (заявник):
Приходько Василь Іванович
представник відповідача:
Фесюк Оксана Володимирівна
представник позивача:
адвокат Братцева Надія Сергіївна
суддя-учасник колегії:
БІЛАК М В
МАЦЕДОНСЬКА В Е
ЧАБАНЕНКО С В
ЮРКО І В
ЯСЕНОВА Т І