Справа № 585/1445/24
Номер провадження 3/585/398/24
03 квітня 2024 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадження судді ОСОБА_2 27 березня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 серії ААД №655039 від 21.03.2024 року з якого вбачається, що 21.03.2024 року о 20 годині 55 хвилин на автодорозі Н-07 176 км поблизу с.Гаврилівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем SANDERO д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку, що зареєстровано на технічний засіб відеозапису на нагрудну бодікамеру №08, №43, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. В поданій заяві провину в скоєному правопорушенні не визнав. Зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння. Йому не було проведено огляд у встановленому порядку. Натомість складено протокол про відмову у проходженні огляду.
Суд, дослідивши матеріали справи та долучені до них докази, відеозапис фіксування скоєння правопорушення , приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Приписи п.2.5 Правил дорожнього руху передбачають обов'язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'ягніння.
Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України09.11.2015року №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а саме глави І п.6., огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно п.10 цієї інструкції, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Матеріалами провадження, дослідженими судом, встановлено, що вказаних вимог при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, було дотримано не в повному обсязі.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №655039 від 21.03.2024 року з вбачається, що 21.03.2024 року о 20 годині 55 хвилин на автодорозі Н-07 176 км поблизу с.Гаврилівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем SANDERO д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку, що зареєстровано на технічний засіб відеозапису на нагрудну бодікамеру №08, №43, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; (а.с.2)
В той же час з переглянутого відеозапису доданого до протоколу, вбачається, що автомобіль поліції зупиняє автомобіль ВАЗ. Двоє поліцейських підходять до особи чоловічої статі і між ними відбувається розмова, яка на відео файлі з реєстратора не зафіксована і її не чути. Чотири наступні файли з бодікамер відображають розмову між трьома особами чоловічої статі, але на відео не зафіксовано кому саме пропонують пройти огляд на стан сп'яніння. Відео відображає чорний екран. На відеозаписі, файл №DSJX300023-BM0023, як і на двох наступних файлах, чути голос поліцейського, який пропонує водію надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Водій відповідає, що в нього вони відсутні. Називає своє прізвище ім'я по батькові. Поліцейський наводить особі ознаки сп'яніння і пропонує пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або в лікарні. Водій погоджується. Поліцейський пропонує проїхати в лікарню. Водій погоджується і на вимогу поліцейського йде закривати свій автомобіль. Поліцейський пропонує водію пройти поверхневий огляд і вийняти все з шенів. Водій погоджується і виймає на багажник автомобіля вміст кишень. Поліцейський серед речей бере посвідчення водія і говорить про те. Що він тимчасового його вилучає. Документів ніяких не складає. Далі поліцейський знову пропонує водію пройти огляд на місці або в лікарню. Водій погоджується. Далі поліцейський пропонує йому поїхати в лікарню. Водій відповідає, що не хоче нікуди їхати. Поліцейський повідомляє водію, що на нього буде складено протокол за ч.1ст.130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Водій погоджується пройти огляд. Поліцейський знову говорить водію, що ще раз пропонує пройти огляд на місці або в лікарні і запитує чи поїде водій в лікарню. Водій говорить, що нікуди не поїде. Поліцейський відповідає, що складається протокол за відмову. Далі поліцейський говорить по телефону і складає протокол. Потім оголошує протокол водію, який запитує, що це за протокол і чому його склали. На цьому відеозапис завершується. На відео особу водія було видно лише кілька разів і жодного разу водія не видно, коли поліцейський пропонує йому пройти огляд.
З наданої копії рапорту вбачається, що на лінію 102 надійшло повідомлення про зупинення 21.03.2024р. о 21:17 годин автомобіля Дача Сандеро днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мешканця АДРЕСА_1 . Останній керував ТЗ з ознаками алкогольного сп'яніння.
Аналізуючи переглянутий відеозапис та надані документи суд звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що о 20:55 ОСОБА_1 керував автомобілем і був зупинений. З копії рапорту вбачається, що поліцейський повідомляє про зупинення ОСОБА_1 о 21:17 годині. З відеозапису вбачається, що в період з 20:50 до 21:30 між поліцією і водієм відбувається розмова, в ході якої водій кілька разів погоджується пройти огляд, але поліція жодного разу не почала такий огляд на місці, тобто не пред'явили водію прилад ДРАГЕР і не запропонували продути, хоча водій погоджувався і на огляд на місця і поїхати в лікарню. Однак поліцейський не починаючи проводити огляд на місці за допомогою приладу знову ставить питання чи погоджується водій пройти огляд чи відмовляється і після третьої пропозиції ставить питання водію чи поїде він в лікарню, отримавши відповідь, що він нікуди не поїде, говорить що водій відмовився і він складає протокол.
За таких обставин суд вважає, що саме дії працівників поліції сприяли тому, що ОСОБА_1 , після наполегливих пропозицій пройти огляд на місці, не починаючи такий огляд одразу пропонували поїхати в лікарню, отримали від водія відповідь, що він нікуди не поїде і саме цю відповідь трактували як те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння.
Отже працівниками поліції не було дотримано вимог п.п.2,4 розділу 1 та п.12 роздіду 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, та вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.
На думку суду, дотримуючись Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейські мали надати водію продути прилад, і лише у випадку, якщо водій відмовляється продувати прилад або не погоджується з результатом, пропонувати пройти огляд в лікарні. А коли водій погоджується пройти огляд, то починати проводити огляд, а не запитувати ще кілька разів у водія буде він проходити огляд чи відмовляється.
Відмінності у часі скоєння правопорушення (керування автомобілем), зазначеним у протоколі (20:55 год.) і в рапорті (21:17 год.) і здійснення повідомлення на лінію 102 о 21:18 год. викликає у суду сумніви, що поліцейські взагалі збирались проводити огляд на місці зупинки ТЗ, оскільки обставини, повідомлені на лінію 102 « керування ТЗ з ознаками алкогольного сп'яніння», відомі були поліцейським вже о 20:55 год.
Всі зазначені обставини, з'ясовані під час дослідження документів та відеозапису, зумовлюють визнання протоколу про адміністративне правопорушення та рапортів недопустимими доказами.
Відповідно до вимог ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч.1ст. 130, п.1ст.247 КУпАП,-
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ