печерський районний суд міста києва
Справа № 757/38175/20-ц
18 січня 2024 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Андрієнко І.І.,
за участю:
позивача: не з'явився,
представника відповідача: не з'явився,
третьої особи: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Державного підприємства завод «Арсенал» про перегляд заочного рішення №757/38175/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Арсенал» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов'язання вчинити дії, -
Державне підприємство завод «Арсенал» звернулось до Печерського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення №757/38175/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Арсенал» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення адвокат представник ДП «Арсенал» зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2023 року позов задоволено, зобов'язано ДП завод «Арсенал» надати ОСОБА_1 довідку уточнюючу про особливий характер роботи чи умов праці, необхідну для призначення пільгової пенсії, та первинні документи з підтвердженням пільгового трудового стажу за період роботи з 02.08.1990 року по 25.12.2013 року, стягнуто з ДП завод «Арсенал» на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Разом з ДП завод «Арсенал» не було обізнане про наявність судового рішення.
Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 09.11.2023 року, вказану заяву розподілено та передано судді Григоренко І.В.
В судове засідання 18.01.2024 року учасники справи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, судом встановлено наступне.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, судом встановлено наступне.
Так, заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2023 року позов задоволено, зобов'язано ДП завод «Арсенал» надати ОСОБА_1 довідку уточнюючу про особливий характер роботи чи умов праці, необхідну для призначення пільгової пенсії, та первинні документи з підтвердженням пільгового трудового стажу за період роботи з 02.08.1990 року по 25.12.2013 року, стягнуто з ДП завод «Арсенал» на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Встановлено, що справа була розглянута у відсутність відповідача.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Оскільки згідно трекінгу відправлення 0100110976393 відповідач отримав судове рішення тільки 18.09.2023 року, суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як визначено у ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Отже, для скасування заочного рішення має бути встановлено сукупність наступних обставин: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства завод «Арсенал» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2020 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Арсенал» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов'язання вчинити дії, та роз'яснено відповідачу право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення, Дп «Арсенал» 22.07.2021 року отримало ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2020 року про відкриття провадження.
07.08.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ДП «Арсенал» надійшло клопотання про надсилання копії позовної заяви.
Отже, відповідач був обізнаний про наявність судової справи, правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заперечень на адресу суду не надсилав, будь-яких доказів поважності причин неявки в судові засідання не додав.
Окрім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначає жодних нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були встановлені судом під час ухвалення заочного рішення
Разом з тим, одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів («Brumarescu проти Румунії», № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).
Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.
Отже, оскільки представник відповідача не надав суду будь-яких доказів поважності причин неявки в судові засідання, враховуючи що він був обізнаний щодо наявності судової справи, беручи до уваги що в заяві представник відповідача не зазначає жодних нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були встановлені судом під час ухвалення заочного рішення, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2023 року відсутні.
Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
За таких обставин, заяву Державного підприємства завод «Арсенал» про перегляд заочного рішення №757/38175/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Арсенал» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов'язання вчинити дії слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 120, 126, 127, 259, 260, 284, 353, 354 ЦПК України, -
Поновити Державному підприємству завод «Арсенал» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заяву Державного підприємства завод «Арсенал» про перегляд заочного рішення №757/38175/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Арсенал» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов'язання вчинити дії, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.В. Григоренко