Справа № 756/16337/23
Номер провадження № 3/756/390/24
01 лютого 2024 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Пономаренка А. А.,
за участі секретаря судового засідання Селюкова І. О.,
представника потерпілої ОСОБА_1 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
03.12.2023 о 22:28 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Mazda», моделі «3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві, проспектом Володимира Івасюка, у районі будинків № 42-б - 44, не дотрималась безпечного інтервалу, не була уважна та здійснила зіткнення з іншим транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Skoda», моделі «Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Унаслідок ДТП транспортні засоби механічні пошкодження.
Отже, ОСОБА_2 порушила пункти 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, чим учинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Також, 03.12.2023 о 22:35 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Mazda», моделі «3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві, проспектом Володимира Івасюка, у районі будинку № 44, не дотрималась безпечного інтервалу, не була уважна та здійснила зіткнення з іншим транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Hyundai», моделі «i10», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Отже, ОСОБА_2 порушила пункти 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим учинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Окрім цього, 03.12.2023 о 22:31 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Володимира Івасюка, у районі будинку № 46, порушила Правила дорожнього руху та вчинила дорожньо-транспортну пригоду. Після приїзду патрульної поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди, у ОСОБА_2 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість мови.
Між тим, огляд на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_2 пройти відмовилась.
Отже, ОСОБА_2 учинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, учинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.
У судове засідання ОСОБА_2 не прибула, про день, місце та час розгляду справи повідомлялась, але причин неявки суду не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень статей 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов'язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 ураховуючи введення воєнного стану на території України.
Представник потерпілої ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулось 22.01.2024, просив визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні дорожньо-транспортної події, яка сталась 03.12.2023, та притягнути до відповідної адміністративної відповідальності. Просив також урахувати, що він особисто був на місці дорожньо-транспортної події, бачив пошкодження транспортних засобів, зокрема легкового автомобіля марки «Hyundai», моделі «i10», реєстраційний номер НОМЕР_3 .. Крім того, він бачив спілкування ОСОБА_2 із поліцією, остання під час спілкування із поліцією із машини не виходила, і в його присутності ОСОБА_2 пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, від якого остання відмовилась
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння.
Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим.
Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 721744 від 03.12.2023, серії ААД за № 028540 від 03.12.2023, серії ААД за № 721745 від 03.12.2023, 03.12.2023 о 22:28 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Mazda», моделі «3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві, проспектом Володимира Івасюка, у районі будинку № 46, не дотрималась безпечного інтервалу, не була уважна та здійснила зіткнення з іншим транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Skoda», моделі «Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Hyundai», моделі «i10», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Між тим, після приїзду патрульної поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди, у ОСОБА_2 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість мови. Однак, огляд на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_2 пройти відмовилась.
При цьому, указані в протоколі відомості щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання якої передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений у судовому засіданні.
Зокрема, з наведеного відеозапису вбачається, що 03.12.2023 під час розмови ОСОБА_2 з працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, проте ОСОБА_2 відмовилась. Указані обставини також підтверджуються схемою місця ДТП від 03.12.2023, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2023, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , довідкою щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, копією постанови суду від 18.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 , копією постанови суду від 29.05.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 , копією постанови суду від 28.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 , поясненнями, які надані в судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_1 .
Даючи оцінку наявним доказам. у матеріалах справи, як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП - двічі протягом року учинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і порушення пунктів 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - за ст. 124 КупАП.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_2 характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП - у межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, тобто в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
При цьому додаткове стягнення в виді конфіскації транспортного засобу застосуванню не підлягає з тих підстав, що ОСОБА_2 , не є власником транспортного засобу, що виключає можливість його конфіскації.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Оскільки, як то вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 постановою Оболонського районного суду міста Києва від 18.04.2023 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, постановою Оболонського районного суду міста Києва від 29.05.2023 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, постановою Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2023 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, тому відповідно ч. 3 ст. 30 КУпАП остаточно слід визначити ОСОБА_2 строк дії додаткового стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в 10 (десять) років 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п'ятдесят одну тисячу) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_2 строк дії додаткового стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами в 10 (десять) років 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA718999980313111206000026006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 ( шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя А. А. Пономаренко