Справа №:755/1020/19
Провадження №: 6/755/170/24
"29" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Булгакової Є.І.,
заявника - ОСОБА_1 ,
представника заявника - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання стягувача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за заявою представника боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою представника боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
28.03.2024 року до суду надійшло клопотання стягувача ОСОБА_3 про витребування Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Київ ЦМУ МЮ (м. Київ) матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1. Вимоги клопотання мотивовано тим, що наявність матеріалів виконавчого провадження є необхідною для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи і на переконання стягувача матеріали виконавчого провадження мають бути досліджені в судовому засіданні, оскільки вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Представник заявника в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на те, що у клопотанні не зазначено мети витребування матеріалів, а предметом заяви є обставини, які об'єктивно настали, тож виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з часу припинення дитиною навчання.
Заявник/боржник в судовому засіданні підтримав думку свого представника та заперечує проти задоволення відповідного клопотання.
Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Київ ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.
Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, до суду надійшло клопотання стягувача про відкладення розгляду справи.
Суд, з урахування думки заявника та його представника, відмовив у задоволенні зазначеного клопотання стягувача, оскільки на підтвердження неможливості стягувача з'явитись в судове засідання до клопотання не додано жодного доказу, крім того, цивільний процесуальний закон вказує, що неявка належним чином повідомленого стягувача та/або боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, вивчивши зміст клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження, вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Із матеріалів справи вбачається, що сторона заявника просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з дня припинення дитиною навчання (21.12.2023 року).
Для з'ясування обставин наявності або відсутності реальних дій державного виконавця щодо продовження здійснення нарахувань аліментів після припинення дитиною навчання є необхідність оглянути в судовому засіданні матеріали ВП, адже вбачається, що сторони виконавчого провадження звертались до виконавця з заявами про припинення нарахування аліментів вже після припинення навчання - 30.12.2023 року та 02.02.2024 року, а розрахунок заборгованості зі сплати аліментів був здійснений виконавцем станом на 01.01.2024 року і із матеріалів справи не прослідковується чи здійснювались нарахування в подальшому, починаючи з січня 2024 року.
Роз'яснюю особі, у якої випробовуються докази, що згідно ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання стягувача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини від всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 18.01.2019 року і до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23 (двадцяти трьох) річного віку.
Витребувані матеріали мають бути надані суду протягом десяти днів від дня отримання ухвали суду про витребування доказів.
У зв'язку із витребуванням матеріалів виконавчого провадження в судовому засіданні оголосити перерву до 18.04.2024 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 27.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали суду складений 01.04.2024 року.
Суддя -