Справа №:755/18649/23
Провадження №: 2-во/755/100/24
"01" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про виправлення описки у судовому рішенні, -
Представник відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просить суд: внести виправлення до резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2024 у справі № 755/18649/23, зазначивши про відмову у задоволенні заяви позивача, ОСОБА_3 , про стягнення з відповідача понесених витратна професійну правничу допомогу.
Вимоги заяви мотивовані тим, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 18.03.2024 в позові ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Відмовлено у задоволенні заяви відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про стягнення з позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу. При цьому в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 18.03.2024 помилково зазначено про відмову у задоволенні заяви відповідача про стягнення з позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки така заява не подавалась представником відповідача під час розгляду позовних вимог ОСОБА_3 Навпаки представником ОСОБА_3 перед початком судового засідання, яке відбулося 18.03.2024 була подана заява від 18.03.2024 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка в подальшому була підтримана позивачем в судових дебатах. Представником ОСОБА_1 заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача не подавалася та не оголошувалася в судовому засіданні. Представником відповідача під час судових дебатів було оголошено заяву про те, що відповідачем понесені витрати на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження цього будуть надані протягом п'яти днів з моменту ухвалення судового рішення у справі відповідно до вимог процесуального закону. Тому про відмову у задоволенні заяви відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про стягнення з позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 18.03.2024 у справі №755/18649/23 було зазначено помилково внаслідок описки, оскільки відмова у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу стосувалася відповідної заяви позивача.
Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/18649/23, доходить наступних висновків.
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, зобов'язання вчини певні дії та відшкодування моральної шкоди.
18.03.2024 у даній цивільній справі ухвалено рішення та в судовому засіданні проголошена його вступна та резолютивна частина.
01.04.2024 головуючим суддею складено повний текст рішення суду від 18.03.2024.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2024 в позові ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, зобов'язання вчини певні дії та відшкодування моральної шкоди та у задоволенні заяви відповідача, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , про стягнення з позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Таким чином, з урахуванням наведеного та доводів представника відповідача, які викладені у поданій заяві, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки судом не встановлено підстав для виправлення описки у судовому рішенні.
Так, за результатами дослідження тексту рішення суду від 18.03.2024 у даній цивільній справі та доводів, викладених у заяві про виправлення описки у судовому рішенні, судом не виявлено описки, про яку вказує представник відповідача, зокрема при вирішенні заяви відповідача, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , про стягнення з позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу. Зазначене рішення у наведеній частині було прийнято судом за результатами розгляду заяви представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про покладання на позивача витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, що заявлена у першій заяві по суті справи - відзиві, а також заяви, представника про подання до суду доказів на понесення витрат на професійну правничу допомогу, протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, заявленої під час судових дебатів. Таким чином, доводи представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , викладені у заяві про виправлення описки у судовому рішенні є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки рішення було ухвалено судом саме за результатами розгляду заяви відповідача, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , про стягнення з позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу, заявленої останнім у першій заяві по суті справи, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.
За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.
Суддя: