Ухвала від 02.04.2024 по справі 755/3489/24

Справа №:755/3489/24

Провадження №: 1-кс/755/1163/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 12024105040000229 від 09.02.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання № DOP-YAMVYH-20240311-00-01 від 11.03.2024 року, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040000229 від 09.02.2024 року.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з'явився, водночас у своїй скарзі просить суд розглянути дану скаргу у його відсутність.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, згідно ст. 306 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, чи прокурора виключно на досудовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040000229 від 09.02.2024 року.

11.03.2024 року потерпілим ОСОБА_3 направлено на адресу Дніпровської окружної прокуратури м. Києва клопотання № DOP-YAMVYH-20240311-00-01, проте вказане клопотання розглянуте не було.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Як вбачається з матеріалів скарги, прокурором, у порядку ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого ОСОБА_3 № DOP-YAMVYH-20240311-00-01 від 11.03.2024 року, до цього часу не розглянуто, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 12024105040000229 від 09.02.2024 року, задовольнити.

Зобов'язати прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 № DOP-YAMVYH-20240311-00-01 від 11.03.2024 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040000229 від 09.02.2024 року, у порядку ст. 220 КПК України. Про результати розгляду клопотання повідомити потерпілого ОСОБА_3 у спосіб, передбачений законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя