Номер провадження 1-кп/754/372/24
Справа№754/5708/23
Вирок
Іменем України
03 квітня 2024 року
Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12023100030000891 від 14 березня 2023 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Подільськ Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 20 січня 2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
- 07 квітня 2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 27 березня 2018 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільнився 27 серпня 2021 року по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 13 березня 2023 року приблизно о 15 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, який введено з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено останній раз Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 до 20 травня 2023 року, знаходячись в торгівельній залі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3 , помітив на вітрині залишений працівником вказаного магазину ОСОБА_7 без нагляду мобільний телефон марки «Samsung», який вирішив таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, обвинувачений ОСОБА_4 непомітно взяв з вітрини вищевказаного магазину мобільний телефон марки «Samsung», в силіконовому чохлі, який поклав до кишені куртки, в яку був одягнений, після чого, з викраденим майном залишив магазин, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2866 грн. 84 коп.
Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_4 в суді свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, фактичні обставини справи, найменування та вартість викраденого, кваліфікацію кримінального правопорушення не оспорював, щиро розкаявся та показав суду, що 13 березня 2023 року в денний час доби зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3. На полиці побачив мобільний телефон марки «Самсунг», забравши його, вийшов з магазину та наступного дня на ринку продав його за 700 грн., гроші витратив на оплату хостелу. Приблизно через півтора місяці його дії було викрито працівниками поліції. Потерпілому було відшкодовано завдані кримінальним правопорушенням збитки.
Потерпілий ОСОБА_7 в суді дав показання, що 13 березня 2023 року приблизно о 15 год. знаходився на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , де він працював на той час адміністратором. Викладаючи товар на полицях магазину, залишив там свій мобільний телефон марки «Самсунг С 30» блакитного кольору, яким він користувався приблизно з січня 2022 року. Потім він відволікся на касу, де займався розрахунками з клієнтами. Приблизно через півгодини помітив відсутність телефону, після чого зателефонував до відділку поліції та повідомив про крадіжку. Він мав намір пред'явити цивільний позов до обвинуваченого щодо відшкодування завданої крадіжкою шкоди в сумі 6000 грн., а саме вартості викраденого телефону. Однак у зв'язку з тим, що обвинуваченим в добровільному порядку було сплачено грошові кошти, у нього немає до нього матеріальних та моральних претензій, просив суд суворо не карати обвинуваченого.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При цьому судом сторонам було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного: обвинувачений раніше судимий за скоєння аналогічних злочинів проти власності, маючи незняті та непогашені судимості знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, переховувався від суду, офіційно непрацевлаштований, неодружений, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, посередньо характеризується за місцем останнього проживання, наявність пом'якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та призначає йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного, є необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує обставини кримінального правопорушення, те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, думку потерпілого та призначає йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст. 185 КК України.
Підстав для застосування ст. 69, ст. 75 КК України судом не вбачається.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні в сумі 956 грн. 00 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-23/18557-ТВ від 12 квітня 2023 року).
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту його фактичного затримання з 28 лютого 2024 року.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: компакт-диск DVD-R марки «Videx» з відеозаписами з камер відеоспостереження за 13 березня 2023 року ( АДРЕСА_3 ) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні в сумі 956 грн. 00 коп.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Головуючий