6/754/123/24
Справа № 754/1639/21
Іменем України
03 квітня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді - Гринчак О.І.,
за участю секретаря судових засідань - Чехун Ю.В.,
представника заявника Панченка О.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зміст вимог
У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача з АТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом №754/1639/21, виданим 20.10.2021 Деснянським районним судом міста Києва, за рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07.09.2021 у цивільній справі № 754/1639/21 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості за комплексним договором, а також витрати зі справи судового збору.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 18 січня 2024 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 3-2024, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1/3739214 від 18.10.2019, укладеним між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК» «Укрфінстандарт».
Рух справи
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.02.2024 заяву передано для розгляду судді Гринчак О.І.
04.03.2024 розгляд справи відкладено на 03.04.2024 у зв'язку з відсутністю доказів вручення відповідачу судової повістки.
20.03.2024 від заявника надійшла заява про долучення доказів та уточнення прохальної частини заяви.
03.04.2024 у судове засідання з'явився представник заявника та просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити. Інші учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07.09.2021 у справі № 754/1639/21 позов Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за Комплексним договором (кредиту та застави) № 1/3739214 від 18.10.2019 станом на 15.01.2021 у сумі 352 461,69 грн (триста п'ятдесят дві тисячі чотириста шістдесят одну гривню 69 коп.), а також витрати зі сплати судового збору у сумі 5 286,93 грн (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 93 коп.).
23.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 67628350 за виконавчим листом № 754/1639/21, виданим 20.10.2021 Деснянським районним судом міста Києва, на виконання заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07.09.2021 у цивільній справі № 754/1639/21.
18 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» як новим кредитором та Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» як первісним кредитором укладено договір про відступлення права вимоги № 3-2024, відповідно до якого первiсний кредитор передає (вiдступає) новому кредитору права вимоги до боржникiв, а новий кредитор набуває права вимоги первiсного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплачує первiсному кредитору за вiдступлення права вимоги грошовi кошти у cyмi, що дорiвнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.
Згідно з додатком від 24.01.2024 № 1 до договору про відступлення права вимоги від 18.01.2024 № 3-2024 первісний кредитор відступив новому кредитору вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 1/3739214 від 18.10.2019 у загальному розмірі 525950,25 грн.
Відповідно до платіжної інструкції від 25.02.2024 № 2 новий кредитор здійснив оплату первісному кредитору згідно з договором про відступлення права вимоги від 18.01.2024 № 3-2024.
Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП), яка є загальнодоступною та загальновідомою системою, виконавче провадження № 67628350 має стан «відкрито».
Норми права та мотиви суду
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) зазначено, що:
«71. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора.
72. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв'язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
73. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
74. Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.
75. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.
76. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
77. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
78. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
79. Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі N 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов'язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
80. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
81. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п'ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства».
У цій справі судом встановлено, що виконавче провадження № 67628350 за виконавчим листом № 754/1639/21, виданим 20.10.2021 Деснянським районним судом міста Києва, на виконання заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07.09.2021 у цивільній справі № 754/1639/21 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості, а також витрат зі сплати судового збору має статус відкрито.
У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.
З огляду на викладене, суд вважає заяву про заміну сторони виконавчого провадження Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Замінити стягувача з Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (код: 41153878; 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17-Б, офіс 503) у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом № 754/1639/21, виданим 20.10.2021 Деснянським районним судом міста Києва, на виконання заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07.09.2021 у цивільній справі № 754/1639/21 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості за Комплексним договором (кредиту та застави) № 1/3739214 від 18.10.2019 станом на 15.01.2021 у сумі 352 461,69 грн (триста п'ятдесят дві тисячі чотириста шістдесят одна гривня 69 коп.), а також витрати зі сплати судового збору у сумі 5 286,93 грн (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 93 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2024.
Суддя Деснянського районного
суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК