Справа № 2-328/11
6/706/10/24
про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України
03 квітня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді Орендарчука М.П.,
за участю секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Христинівський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,
ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Христинівського районного суду Черкаської області у справі № 2-328 від 04.11.2011 та скасувати відносно нього тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області у справі № 2319-1425-12 від 05.10.2012 за зверненням державного виконавця, на підставі виконавчого листа Христинівського районного суду Черкаської області у справі № 2-328 від 04.11.2011.
В обґрунтування заяви покликався на такі обставини.
Рішенням Христинівського районного суду у Черкаській області у справі № 2-328/11 від 06.05.2011 позов акціонерного банку «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь» чи стягувач) до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Вирішено достроково розірвати кредитний договір № 44КР/А-2007, укладений між ним та акціонерним банком «Київська Русь» 29.10.2007 та стягнуто з нього на користь акціонерного банку «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором № 44КР/А-2007 від 29.10.2007 в розмірі 92 232, 50 грн. Стягнуто з нього на користь акціонерного банку «Київська Русь» судові витрати: 922, 33 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в Христинівському районному суді Черкаської області. 04.11.2011 на підставі вказаного рішення Христинівським районним судом було видано виконавчий лист № 2-328 від 04.11.2011 про стягнення з нього боргу на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» в сумі 93 274,83 грн., за наслідком чого Христинівським районним відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження № 31353521. 05.10.2012 Христинівським районним судом Черкаської області за поданням начальника ВДВС Христинівського районного управління юстиції було винесено ухвалу у справі № 2319-1425-12 від 05.10.2012 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України щодо нього як боржника без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань. В 2021 він звернувся до Христинівського районного суду у Черкаській області із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Ухвалою Христинівського районного суду у справі № 2-328/11 від 12.07.2021, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 21.09.2021, ухвалено у задоволенні його заяви, заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Київська Русь», Христинівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовити повністю. Так, на даний час виникли нові обставини, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. 25.12.2013 керуючись п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП 3135352, яку разом з виконавчим листом направлено за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 17.07.2023 виконавчий документ до відділу повторно не пред'являвся. З моменту видачі судом виконавчого листа № 2-328 від 04.11.2011 та згодом його повернення ПАТ «Банк «Київська Русь» минуло 10 років, стягувачем на момент звернення до суду із цією заявою виконавчий документ до примусового виконання не було пред'явлено, хоча з ухвали Христинівського районного суду у Черкаській області у справі № 2-328/11 від 12.07.2021 стягувачу, тобто обом заінтересованим відомо про те, що він має тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вжите ще 05.10.2012 , наразі більш ніж 11 років. При цьому, як з часу повернення виконавчого листа 25.12.2013 через відмову стягувача отримати майно, на яке державний виконавець звернув стягнення, так і з 2021, коли розглядалась названа справа стягувач не вживав жодні заходи примусового виконання рішення суду. На даний час мають місце такі нові обставини, що він згідно з витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.04.2022 є солдатом, який був призваний ІНФОРМАЦІЯ_1 22.04.2022. Він бажає пройти навчання за кордоном, яке також проходять військовослужбовці з його військової частини, однак не має змоги це здійснити, оскільки має заборону у виїзді за межі України, тому він не планується на відправку на навчання закордон. В порівнянні з ситуацією в 2021, коли він обґрунтовував свою позицію тим, шо виїзд за кордон перешкоджав йому в заробітку коштів, однак наразі ситуація є кардинально іншою, адже він, виконуючи свій конституційний обов'язок, проходить військову службу у зв'язку з мобілізацією і його виїзд за межі України можливий винятково в цілях проходження військової служби, зокрема, для проходження навчання за межами України. Разом з тим, вважає, що виконавчий лист Христинівського районного суду у справі № 2-328 від 04.11.2011 про стягнення з нього боргу на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» в сумі 93 274, 83 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Після його повернення 25.12.2013 сплив визначений Законом строк на його повторне пред'явлення до виконання. Стягувач з 25.12.2013 по даний час, тобто майже 10 років не звертався до суду за поновленням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, фактично втратив зацікавленість у примусовому виконанні рішення суду. Разом з тим, має місце відмова кредитора від прийняття належного виконання. Так, вході виконавчого провадження Христинівським РВ ДВС 06.04.2012 було звернуто стягнення на майно стягувана, а так як воно не було продано на комісійних торгах державний виконавець запропонував його стягувану. Проте стягувач відмовився від отримання майна боржника в рахунок погашення.
В подальшому заявник ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просив замінити у справі процесуального правонаступника ПАТ «Банк «Київська Русь» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».
Заявник ОСОБА_1 судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням заяву розглянути за його відсутності та його представника, заяву підримує повністю.
Представник заінтересованої особи ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у судове засідання не з'явився, хоча заінтересована особа належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання.
Представник заінтересованої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з'явився, хоча заінтересована особа належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання.
Представник заінтересованої особи Христинівського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судове засідання не з'явився, хоча заінтересована особа належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.
Дослідивши матеріали, долучені до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом встановлено, що 05.10.2012 Христинівським районним судом за поданням начальника ВДВС Христинівського районного управління юстиції було винесено ухвалу у справі № 2319-1425-12 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань.
25.12.2013 керуючись п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП 31353521, яку разом з виконавчим листом направлено за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на 17.07.2023 виконавчий документ до Христинівського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повторно не пред'являвся, що стверджується відповіддю Христинівського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) № 21004 від 17.07.2023 на адвокатський запит, копія якої долучена до заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України).
Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що обмеження у праві виїзду за межі України є тимчасовим заходом, спрямованим на обмеження фізичної особи - боржника у праві вільного перетинання державного кордону України, що має на меті забезпечення виконання зобов'язань, покладених на таку особу відповідним рішенням суду.
При цьому, як застосування такого заходу до фізичної особи - боржника, так і його скасування відноситься до компетенції суду.
Обмеження, накладені у зв'язку з непогашеною заборгованістю, є виправданими тільки в тому випадку, якщо вони спрямовані на досягнення цілі у вигляді стягнення такої заборгованості. Дія таких обмежень не може бути продовжена протягом тривалого періоду без періодичного перегляду їх обґрунтованості (п. 122 і 124 рішення ЄСПЛ у справі «Рінер проти Болгарії»).
Як було встановлено судом, постановою державного виконавця від 25.12.2013 виконавчий документ повернуто стягувачу(п.3 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Станом на сьогодні виконавчий документ до виконання повторно не пред'являвся.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника (ч. 5 ст. 441 ЦПК).
Враховуючи те, що заява боржника ОСОБА_1 є вмотивованою, останній як військовослужбовець Збройних Сил України, в разі необхідності може бути направлений за кордон з ціллю навчання, перенавчання, лікування тощо, що стверджується листом військової частини НОМЕР_1 від 15.03.2024 за № 248/162, необхідно скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , встановлене ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області у справі № 2319-1425-12 від 05.10.2012 за зверненням державного виконавця, на підставі виконавчого листа Христинівського районного суду Черкаської області у справі № 2-328 від 04.11.2011.
В той же час вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Як вказано у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі №824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
Суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи викладене заява підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. 432, 441 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Христинівський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити частково.
Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , встановлене ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області у справі № 2319-1425-12 від 05.10.2012 року за зверненням державного виконавця, на підставі виконавчого листа Христинівського районного суду Черкаської області у справі № 2-328 від 04.11.2011 року.
У решті вимог заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.
Суддя М. П. Орендарчук