Справа №705/5058/23
3/705/957/24
03 квітня 2024 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїля, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 313903 від 18.09.2023 року, ATIAS NOAM 18.09.2023 року о 10.50 год. в м. Умань по вул. Пушкіна, керував мопедом HONDA, б/н в стані алкогольного сп?яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Алкотест, який показав 0,63 % проміле, та повторно через 14 хв. показав - 0,56% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ATIAS NOAM, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою за адресою його фактичного проживання, однак судова повістка не вручена адресату, у зв'язку з його відсутністю за місцем проживання.
Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки таку поведінку суд розцінює, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя надійшов наступного висновку.
Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 20.10.2023 року вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення. У вказаній постанові зазначені виявлені недоліки, а саме те, що на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено у якості доказів відеозапис, який би відображав обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Проте, після повторного надходження даного адміністративного матеріалу до суду, вищевказана постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області належним чином не виконана, оскільки на усунення недоліків працівниками поліції додано до матеріалів справи диск відеозапису з місця вчинення події, який не містить безперевної відеофіксації обставин вчинення адміністративного правопорушення ATIAS NOAM та факту керування транспортним засобом.
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2024 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП було повторно повернуто до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.
Після повторного надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , до матеріалів було долучено рапорт інспектора РВПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Медведчука М., в якому вказано, що оформлення даних матеріалів відбувалося під відеофіксацію.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.
У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.
При цьому ч. 2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Також, згідно ч. 2 ст.251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст.255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема й за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов'язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст. ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
Всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП, до протоколу долучено диск відеозапису з місця вчинення події, який не містить безперевної відеофіксації обставин вчинення адміністративного правопорушення ATIAS NOAM та факту керування транспортним засобом. Впротоколі не зазначено свідки правопорушення, а долучений відеозапис із нагрудної камери поліцейського є неповним та не відображає всю її процедуру, аж до моменту складання протоколу.
Відповідно до п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.
Отже, відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.
За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ATIAS NOAM за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 247, 251, 280, 294 КУпАП, суд
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.Л. Гудзенко