Справа № 703/4904/23
3/703/7/24
03 квітня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановив:
04 жовтня 2023 року з ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адмністравний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ААД № 313264 від 28 вересня 2023 року ОСОБА_2 о 21 год. 35 хв. 28 вересня 2023 року по вул. Вячеслава Чорновола, 24 в м. Сміла керував транспортним засобом Шкода Октавія н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Алкотестер Драгер» 6810, результат якого склав 1,67 %.
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9-а ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та п. 2.9-а ПДР України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до прооколу про автоматизований розподіл справи між судями від 04 жовтня 2023 року, справу передано на розгляду судді Прилуцькому В.О.
Розгляд справи призначено на 30 жовтня 2023 року, про що ОСОБА_2 було повідомлено особисто шляхом направлення телефонограми від 06 жовтня 2023 року, врученням судової повістки в суді, що підтверджується розпискою від 16 жовтня 2023 року.
27 жовтня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю вибрати захисника.
Клопотання ОСОБА_1 було задоволено та розгляд справи відкладено до 30 листопада 2023 року.
29 листопада 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання права на захист та відкладення розгляду справи.
Клопотання ОСОБА_1 було задоволено та розгляд справи відкладено до 11 січня 2024 року.
11 грудня 2023 року ОСОБА_1 було надано відповідь про порядок ознайомлення з матеріалами справи.
10 січня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
10 січня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання справи на ознайомлення в електронному вигляді адвокату Рясному В.Д. або ОСОБА_3
11 січня 2024 року адвокату Рясному В.Д. було надано доступ для ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
В судовому засіданні адвокат Рясний В.Д. заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом було задоволено та розгляд справи відкладено до 09 лютого 2024 року.
16 січня 2024 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами спави, що підтверджується поданою ним заявою від 16 січня 2024 року.
08 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з метою його забезпечення в режимі відеоконференцзв'язку.
Клопотання судом було задоволено та розгляд справи відкладено до 04 квітня 2024 року.
13 лютого 2024 року постановою суду клопотання ОСОБА_1 задоволено та постановлено проводити розгляд справи в режимі відеоконференцзв'язку з адвокатами Морозовим В.Ю. та ОСОБА_4 за домогою їх власних технічних засобів.
В судове засідання, признане на 03 квітня 2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням у робочому відрядженні в іншому місці. Однак жодних доказів цього до суду не надав.
Адвокати Морозов В.Ю. та Рясний В.Д. в судове засідання не з'явились, на відеозв'язок із судом не вийшли.
Таким чином ОСОБА_1 п'ять разів було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та всі вони були задоволені судом.
03 квітня 2024 року ОСОБА_1 до суду було надано шосте клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов'язковою.
Подання численних клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_4 , суд вважає безпідставними та такими, що спрямовані на затягування розгляду справи до закінчення строку, визначеного ст.38 КУпАП, та на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не спрямовані на встановлення обставин у справі і вчасному розгляду справи.
Окрім того за неможливості зявитись до суду самим ОСОБА_1 , участь в судовому засіданні мали право приймати його захисники Морозов В.Ю. та ОСОБА_4 , які на відеозв'язок із судом не вийшли.
Звертаю увагу і на те, що з моменту надходження справи до суду (04 жовтня 2023 року) до часу винесення постанови по справі, ані особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а ні його захисники не подали до суду письмових заперечень відносно протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень по суті справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні захисників Морозова В.Ю. та Рясного В.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від якого в шосте надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим причини його неявки до суду визнані неповажними, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.
Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи, оскільки протокол про адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку складений уповноваженою державою особою, оскільки від імені органів Національної поліції оформляти справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, про вчинення дій собою не в стані крайньої необхідності.
На момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.2,3,4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до п.6 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 та п. 1 ч.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі по тесту постанови Інструкція) огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, якими не можуть бути залучені працівники національної поліції та особи щодо неупередженості яких є сумніви. Результати такого огляду зазначаються у відповідному акті, дані якого заносяться до протоколу і долучається до нього. Він складається у 2-х примірниках, один з яких вручається водію.
Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, п.7 р.1 відповідної Інструкції та п.6 ч.3 Порядку лише той водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або при його незгоді з результатами такого огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.
Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу положень вказаної статті вбачається, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 313264 від 28 вересня 2023 року є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху на всій території України (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов'язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів) та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 313264 від 28 вересня 2023 року вбачається, що відносно ОСОБА_2 складено протокол саме за те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом тесту Драгер.
Саме невиконання ОСОБА_1 п.2.9-а Правил дорожнього руху України, що є об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є предметом судової перевірки.
Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 313264 від 28 вересня 2023 року за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений, відповідно до ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, в ньому зазначена дата і час його складення, обставини вчинення адміністративного правопорушення (суть правопорушення), з посилання на конкретний пункт ПДР та статтю КУпАП, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 відповідальність за вчинення якого, передбачена КУпАП.
Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу, але таким правом ОСОБА_1 не скористався.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 від надання пояснень по суті правопорушення не відмовлвся та самостійно здійснив напис у ньому: « бутилу пивас сів за кермо автомобіля» та поставив свої підписи у відповідних полях протоколу.
Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року N 1452/735, огляду та стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Працівником поліції в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказані ознаки алкогольного сп'яніння, які були ним виявлені у водія ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук.
Таким чином поліцейський ОСОБА_5 під час складання адміністративного протоколу дотримався вимог Інстукції щодо зазачених виявлених ознак алкогольного сп'яніння.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 роз'ясненого його права.
З результату тесту драгер від 28 вересня 2023 року до протоколу ААД № 313264 вбачається, що результат тесту ОСОБА_1 склав 1,67 %.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 за домогою алкотестеру Драгер склав 1,67 %. З результатами згоден ОСОБА_1 та стоїть підпис вказаної особи.
Вказаний огляд було проведено в присутності двух свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Пункт 10 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 передбачає, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відтак, наведені норми передбачають приєднання до протоколу про адміністративне правопорушення роздрукованих на папері показників спеціального технічного засобу та не передбачають надання їх водію.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за домогою алкотестеру драгер результат якого склав 1, 67 %.
Після отримання результату огляду ОСОБА_1 не висував вимог щодо незгоди із результатами тестування і проходженням огляду у медичному закладі. Крім того, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наявна відмітка ОСОБА_1 про те, що він відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та стоїть його підпис.
Доказів проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння протягом 2 - х годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надав.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 28 вересня 2023 року, вбачається, що 28 вересня 2023 року близько 21 год. 40 хв. вони були присутні в якості свідка по вул. В. Чорновола в м. Сміла та водієві ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Шкода октавія НОМЕР_2 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810 для встановлення стану алкогольного сп'яніння. Водій пройшов огляд за допомогою алкотестера покази якого склали 1,67 %. Від огляду в медичному закладі відмовився.
Тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп'яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп'яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов'язковим у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.
Наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом проходження огляду для визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального технічного пристрою. Тому суд вважає наданий диск належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП
У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписі, наданому працівниками поліції до протоколу про адміністратине правопорушення серії ААД № 313264 від 28 вересня 2023 року.
Пунктом 11 частини першоїстатті 23 Закону України від 02 липня 2015року №580-VIII «Про Національну поліцію»(далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).
Згідно абзацу 2 пункту 5 Інструкції № 1395 складання протоколів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені зокрема, ст. 130 КУпАП, покладається на поліцейських.
Протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку складений поліцейським СРПП ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Бобошком Ю.М., тобто уповноваженою на складання таких протоколів посадовою особою, що узгоджується із п. 2.9 посадової інструкції останнього.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За таких обставин, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Належних та допустимих доказів на спростування факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 суду надано не було.
Таким чином приходжу до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 313264 від 28 вересня 2023 року, результатом тесту драгер від 28 вересня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використаням спеціальних технічних засобоів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 червня 2023 року, письмовими показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 від 28 вересня 2023 року та відеозаписом, що доданий до матеріалів справи від 28 вересня 2023 року.
Згідно довідки заступника начальника ВП №2, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався.
Згідно довідки заступника начальника ВП №2, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , відповідно суд приходить до висновку про наявність в нього такого.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.
Таким чином, ОСОБА_1 є особою, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, маючи посвідчення водія відповідної категорії, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому суд вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,-
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя: В. О. Прилуцький