Справа № 698/106/24
Провадження № 3/698/89/24
01 квітня 2024 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 349653 від 22.01.2024 року вбачається, що 22.01.2024 року о 19 год. 20 хв. в с. Мокра Калигірка вул. Шкільна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186238 від 22.01.2024 року вбачається, що 22.01.2024 року о 19 год. 20 хв. в с. Мокра Калигірка вул. Шкільна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме здійснюючи рух заднім ходом здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого водій та пішоход тілесних ушкоджень не отримали та автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186237 від 22.01.2024 року вбачається, що 22.01.2024 року о 19 год. 20 хв. в с. Мокра Калигірка вул. Шкільна водій ОСОБА_1 керував ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 на якому здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після якої випивав алкогольні напої, а саме горілку. Водій ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Alcotest 6810 Drager» або в медичному закладі відмовився. При цьому він має стан алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода та почервоніння очей і обличчя, чим порушив вимоги п. 2.10 «Є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП пояснивши, що 22.01.2024 року близько 19 год. 20 хв. він дійсно їхав на своєму автомобілі по вул. Шкільній в с. Мокра Калигірка та на узбіччі дороги побачив раніше знайомого ОСОБА_2 , біля якого зупинився і спитав, що той хотів. Після чого, поїхав вперед не здаючи автомобілем назад. ДТП не було, оскільки ОСОБА_2 машиною він не зачіпав, будь-яких ушкоджень на автомобілі немає. Увечері до нього приїхали працівники поліції за повідомленням ОСОБА_2 та звинуватили його у скоєнні ДТП, зникненні з місця пригоди та вживання алкоголю після ДТП.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Лавріненко Є.Ю. у судовому засіданні подав клопотання про закриття адміністративної справи та пояснив, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 ДТП, а тому немає і складу адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Поліцейський з РПП СПД № 1 Звенигородського РВП Кузьменко М.В., якій здійснював оформлення ДТП, в судовому засіданні пояснив, що на лінію 102 надійшло повідомлення від потерпілого ОСОБА_2 про ДТП за участі ОСОБА_1 .. З пояснень ОСОБА_2 було встановлено, що 22.01.2024 року о 19 год. 20 хв. в с. Мокра Калигірка вул. Шкільна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на нього. У зв'язку з чим ними було оглянуто місце ДТП та встановлено наявність слідів протектора автомобіля та складено схему ДТП. Також було опитано ОСОБА_1 , який свою вину заперечував. Разом з тим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння. Потерпілий будь-яких тілесних ушкоджень не мав та відмовився від медичної допомоги, оскільки її не потребував.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що зустрів на вул. Шкільній в с. Мокра Калигірка ОСОБА_1 , з яким знаходиться в неприязних відносинах. Зазначив, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння і після розмови з ним, здав автомобілем назад у результаті чого збив його з ніг. На місці ДТП він не залишився та пішов додому, після чого, за порадою матері повідомив працівникам поліції про те, що сталося, зателефонувавши на лінію 102. Будь-яких тілесних ушкоджень у результаті ДТП йому не завдано, тому до лікаря не звертався та претензій до ОСОБА_1 не має.
Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.
Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Положеннями п. 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За змістом п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Крім того, положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,
За змістом п. 2.10 «А» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Крім того, положеннями ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
За змістом п. 2.10 «Є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до п. 26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Заслухавши пояснення осіб які приймають участь у справі, дослідивши та оцінивши докази, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не мітять доказів пошкодження транспортного засобу та заподіяння шкоди потерпілому, а працівниками поліції не розкрито причинний зв'язок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху із настанням наслідків, що призвели до пошкодження транспортного засобу або заподіяння шкоди потерпілому, як обов'язкової підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з огляду на те, що представленими доказами не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Виходячи з того, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає необхідність попереднього встановлення складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП суддя вважає, що в даному випадку за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, перевіривши докази у справі на належність та допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 36, 122-4, 124, 130 ч. 4, 245, 247, 251, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочате за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Лазаренко