Справа № 570/4716/23
Номер провадження 3/570/15/2024
25 березня 2024 року м. Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , працюючого в ГУНП в Рівненській області дільничий офіцер, п/в НОМЕР_1 від 15.06.2022 року,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
12 серпня 2023 року о 01 год. 25 хв. на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне 156 км, що в межах Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Optima, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи не подав суду. Звернувся до суду із письмовими поясненнями в яких, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. Фатично підтвердив вказані обставини щодо керування ним вказаним автомобілем та проходження огляду на стан сп'яніння біля транспортного засобу. При цьому вважає, що протокол відносно нього складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП щодо місця та часу проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а дії працівників щодо проведення його огляду на стан сп'яніння не відповідають встановленому Законом порядку. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в ійого діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні приймала участь захисник адвокат Конончук Л.В., яка зазначила про відомі їй причини неявки ОСОБА_1 та звернулася про розгляду справи у його відсутності. Також захисник звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що дії працівників поліції при оформленні події не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція). Також зазначала, щодо неточностей у протоколі складеному за вказаних обставин відносно ОСОБА_1 та про те, що долучений до матеріалів справи диск з відеофіксацією подіє не відповідає вимогам щодо належності та допусті доказу. Також вважає, що застсовані поліцейськими спеціальні технічні прилади: газоаналізатор та відекамера повинні бути направлені на експертне дослідження з метою встановлення правильності їх роботи.
За вказаних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, із урахуванням відсутності звернень про перенесення судового засідання, розгляд справи проведено у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ,за участі його захисника адвоката.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи. Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З'ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.
Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 381282 від 12.08.2023 р. (а.с. 1). Згідно акту огляду біля ТЗ із використанням технічного приладу Alkotest DRAGER 6820 від 12.08.2023 р. та результату тестування (а.с. 3, 4), водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння: 1,11 ‰. Із результатами огляду водій ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом в акті огляду (а.с. 3) та для проведення медичного огляду на визначення стану сп'яніння в закладі охорони здоров'я не направлявся (а.с. 5).
Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На виконання вказаних вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейський застосував технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення(диск, а.с. 9).
Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Зокрема, відеофайл clip-0 на доданому диску містять інформацію про спілкування поліцейских із ОСОБА_1 , як водієм вищевказаного ТЗ, а також пред'явлення останньому вимоги пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, на щоОСОБА_1 повідомив, що випив пляшку пива близько години перед виїздом (час на відео 01:29:00-01:30:40, та в подальшому погодився пройти такий огляд, що зафіксовано у вищевказаному відеофайлі (час на відео 01:31:20-01:31:55), також наявна інформація про проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння біля ТЗ, за допомого спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER 6820 та зафіксовано результат огляду: 1,11 ‰. Водій ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду біля ТЗ, на що йому працівником поліції було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду на визначення стану сп'яніння в закладі охорони здоров'я (час на відео 01:32:00-01:33:18). В подальшому (час на відео 01:37:00-01:38:00) поліцейський повторно звертався до водія ОСОБА_1 щодо проходження огляд в закладі охорони здоров'я, однак і в цьому випадку ОСОБА_1 не повідомив чітко про свою згоду пройти такий огляд у лікарні. У даному випадку, поведінка та висловлювання водія вказують про відсутність у нього дійсного наміру проходити огляд в закладі охорони здоров'я у встановленому порядку.
Від керування ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 6). Посвідчення водія в ОСОБА_1 було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1).
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія (а.с. 7).
Щодо доводів захисника. Неточності у протоколі усуваються в ході розгляду справи шляхом перевірки та дослідження документів, доданих до протоколу. Інші зауваження захисника щодо змісту протоколу у даному випадку на мають суттєвого значення для правильного вирішення справи та не є такими, що унеможливлюють встановлення обставин по справі. Також, у даному випадку, необгрунтовано захисником доводи щодо необхідності проведення спеціальних технічних приладів. Враховуючи встановлений результат огляду: 1,11 ‰, відсутні сумніви, що такий результату знаходиться в межах похибки, а також і щодо правильності вимірювань приладу загалом. Надані відеоматеріали ознак недостовірності не містять. Невідповідності вимогам Закону дій працівників поліції, що повинні мати наслідком визнання недопустими доказів по справі, захисник не довів, та судом не встановлено.
За вказаних обставин справи поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, визначені вказаною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. ОСОБА_1 погодився проходити такий огляд, який проведено поліцейськими на місці зупинення ТЗ відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. В подальшому поліцейські, шляхом проведення огляду на стан алкогольного сп'янвння виявили, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9а ПДР, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції. Із результатом огляду: 1,11 ‰ ОСОБА_1 не погодився, проте з'ясувавши у поліцейських про порядок огляду в закладі охорони здоров'я, відмовився від повторного огляду на стан сп'яніння (згідно відеоматеріалів файл clip-0). Така поведінка особи та його пояснення про вживання напередодні алкоголю (пива) вказують про усвідомлення ним того, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, погоджується із результатами встановлення у нього такого стану не відсутність доцільності та необхідності проведення огляду лікарем в закладі охорони здоров'я.
Тому, у даному випадку доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не вчиняв вказаного правопорушення є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Доводи захисника не спростовують винуватості особи в порушенні вимог п. 2.9а ПДР. Тому, клопотання про закриття провадження у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення. Доводи та аргументи захисника про невинуватість ОСОБА_1 суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).
Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд вважає, що слід обрати адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.
Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.
Суддя Таргоній М.В.