Справа № 568/494/24
Провадження № 3/568/247/24
03 квітня 2024 р. м. Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,
розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Млинівським РВ УМВС України в рівненській області 22.02.2006 р.,
за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
14 березня 2024 року о 17 год. 30 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 417 км. + 350 м. громадянин ОСОБА_1 заправляючи транспортний засіб «ГАЗ 32213» д.н.з. НОМЕР_2 допустив вилив паливно-мастильних матеріалів, а саме дизельного палива на проїзджу частину автодороги М-06 «Київ-Чоп» чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоду для дорожнього руху. Своїми діями порушив п.4 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», п.13 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» затверджених постановою КМ України №198 від 30.03.1994 р., чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про місце, час і дату розгляду справи був належним чином повідомлений. 01.04.2024 року до суду надійшла заява за підписом ОСОБА_1 в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, просить суворо не карати.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП адміністративна справа за ч.1 ст.139 КУпАП може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом з тим, від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, які встановлюються, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та свідків.
Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №295630 від 14.03.2024 року (а.с.1); актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.03.2024 р. (а.с.2); фотозображенням (а.с.3) та сукупністю інших доказів, що містяться у матеріалах справи.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.139 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, а саме: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.139 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139, 251, 268, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на р/р UA218999980313020149000017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на р/р UA588999980313111206000017413, ГУК у Рівн.обл /отг Радивилів /22030101, (код за ЄДРПОУ) 38012494, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя В.О. Троцюк