Справа № 567/1654/23
про призначення автотоварознавчої експертизи
03 квітня 2024 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі :
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Клімович О.О.
з участю представника позивачки - адвоката Оліферук Ж.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачки про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить визнати транспортний засіб - автомобіль марки «Peugeot 3008», 2012 року випуску, об'єм двигуна 1560 куб.см., спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частку вартості транспортного засобу - автомобіля марки «Peugeot 3008», 2012 року випуску, у розмірі 187 000 грн.
Представник позивачки - адвокат Олійферук Ж.А. в поданому в підготовчому судовому засіданні 03.04.2024 р. клопотанні просить призначити автотоварознавчу експертизу вищевказаного транспортного засобу, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом зазначила ринкову вартість транспортного засобу марки «Peugeot 3008», 2012 року випуску, об'єм двигуна 1560 куб.см., виходячи з аналізу ринкової вартості аналогічних автомобілів, вказаної на майданчику для розміщення оголошень від приватних осіб при продажу ними транспортних засобів з пробігом «Авторіа» станом на 2023 рік у розмірі 374 000 грн.
В лютому 2018 року відповідач реалізував вищевказаний автомобіль без згоди позивачки за ціною 49 636 грн., про що надав звіт про визначення вартості колісного транспортного засобу оцінювача ОСОБА_4 від 01.02.2018 року.
Зазначає, що позивачка та відповідач не можуть досягнути згоди щодо вартості вищевказаного автомобіля, який позивачка вважає спільною сумісною власністю подружжя, а відтак вбачає підстави для вирішення такої суперечки шляхом призначення експертизи, проведення якої просить доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з'явилися, про місце, день та час судового засідання були повідомлені належним чином. В поданій до суду заяві представник відповідача просив проводити підготовче судове засіданні без участі відповідача та його представника, заперечив проти клопотання представника позивачки про призначення автотоварознавчої експертизи, мотивуючи тим, що вартість автомобіля марки «Peugeot 3008» на момент відчуження підтверджується звітом про визначення вартості транспортного засобу згідно якого вартість вказаного автомобіля становить 49 636 грн., та саме за вказаною ціною він був проданий відповідачем. Вважає, що вартість автомобіля була визначена належним чином, вказуючи при цьому, що зазначений автомобіль не може бути наданий для проведення експертного дослідження та місце його знаходження на даний час не відоме.
При вирішенні клопотання про призначення експертизи суд виходить з наступного.
Згідно з п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавтва при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Оскільки у справі наявна сукупність вищевказаних умов з якими закон пов'язує можливість призначення експертизи, а відтак з урахуванням того, що відповідне клопотання про призначення експертизи було заявлено до початку розгляду справи по суті, суд приходить до переконання про наявність фактичних та правових підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Беручи до уваги, що для вирішення питання про те, яка дійсна вартість майна - автомобіля марки «Peugeot 3008», 2012 року випуску, об'єм двигуна 1560 куб.см., необхідні спеціальні знання, суд прийшов до переконання про наявність фактичних та правових підстав для призначення автотоварознавчої експертизи.
Пунктом 5 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення по справі експертизи.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, -
Клопотання представника позивачки - адвоката Оліферук Ж.А. про призначення автотоварознавчої експертизи - задовольнити.
1. Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :
- Яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля марки «Peugeot 3008», 2012 року випуску, об'єм двигуна 1560 куб.см., ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , на дату його відчуження - 01.02.2018 року ?
- Яка дійсна (ринкова) вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля марки «Peugeot 3008», 2012 року випуску, об'єм двигуна 1560 куб.см., ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , на даний час ?
2. Проведення експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Житомир, вул.Старий бульвар, 18, індекс 10008).
3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
4. Встановити термін на проведення експертизи один місяць з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.
5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 та провести їх оплату в триденний термін з моменту отримання повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи.
6. Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 567/1654/23.
7. Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.