Справа № 550/317/24
Провадження № 6/550/10/24
03 квітня 2024 року смт Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді - Хоменка Д.Є., за участю секретаря судового засідання - Мухартової Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Лазірської Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи,
Старший державний виконавець Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника керівника Приватного Малого Підприємства «Мальва» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за виконавчим документом. Своє подання старший державний виконавиць мотивує наступним.
На виконанні у Чутівському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження №72390945 з виконання наказу №917/13/22, виданого 14.03.2023 про стягнення з ПМП «Мальва» на користь держави в особі Чутівської селищної ради шкоди заподіяної порушенням природоохоронного законодавства в розмірі 79017,20 грн. 11.03.2024 року на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ПМП «Мальва», керівником якого є ОСОБА_2 на виклик не з'явився
В судове засідання старший державний виконавець не з'явилася, надала заяву в якій подання підтримала, його розгляд просила провести у її відсутність.
На підставі ч. 4 ст. 441 ЦПК України боржник та стягувач у судове засідання не викликались.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступного висновку.
Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.
Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов'язання, то до виконання зобов'язань або розв'язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.
Згідно з ч.ч. 2, 4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.
Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.
Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.
Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, підлягає з'ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання у повному обсязі або частково.
Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.
Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.
На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».
Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Лазірської Ю.С. перебуває виконавче провадження №72390945 з примусового виконання наказу №917/13/22 виданого 14.03.2023 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з ПМП «Мальва» на користь держави в особі Чутівської селищної ради шкоду заподіяну порушенням природоохоронного законодавства в розмірі 79017,20 грн.
Старший державний виконавець направляла рішення суду боржнику ПМП «Мальва», керівником якого є ОСОБА_2 , але рішення не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання боржником не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».
Старшим державним виконавцем 11.03.2024 року на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ПМП «Мальва», керівником якого є ОСОБА_2 на виклик не з'явився, про причини неявки не повідомив виконавця, згідно поштових трекерів боржник виклики отримав. Також відповідна кореспонденція щодо виконавчого провадження надсилалась державним виконавцем на адресу ПМП «Мальва» 15.07.2022, 14.02.2022, 11.02.2022, 17.09.2022 років, і була отримана повноважною особою підприємства, про що свідчать підписи у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.
Вказані дії державного виконавця свідчать про обізнаність боржника щодо рішення суду про стягнення заборгованості в розмірі 79017,20грн., яке підлягає примусовому виконанню
Під час виконання виконавчого документа(наказ №917/13/22 від 14.03.2023 року) старшим державним виконавцем встановлено, що майно належне боржнику на праві власності відсутнє, згідно відповіді МВС рухоме майно у боржника відсутнє, ПМП «Мальва» одержує доходи, так як наявні відкриті рахунки в АТ «Полтава Банк», однак кошти за рішенням суду не сплачує.
Постановою старшого державного виконавця про арешт коштів боржника від 28.07.2023 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.
Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Старшим державним виконавцем вжито усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», однак рішення суду боржником до даного часу не виконується, що підтверджується матеріалам доданими до подання.
Судом встановлено, що обмеження у праві виїзду за кордон, за вищенаведених обставин є справедливим обмеженням, воно носить тимчасовий характер та є дієвою юридичною санкцією, яка зумовить припинення нехтування своїми обов'язками та змусить боржника віднайти способи для принаймні часткового виконання рішення суду.
Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити боржнику ПМП «Мальва», керівником якого є ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення подання.
Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.260-261, ст.441 ЦПК України, суд,-
Подання старшого державного виконавця Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Лазірської Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи - задовольнити.
Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, керівника Приватного Малого Підприємства «Мальва» Арутюняна Рафаела Георгійовича, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 , до виконання боржником зобов'язань покладених на нього наказом №917/13/22 виданим 14.03.2023 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з ПМП «Мальва» на користь держави в особі Чутівської селищної ради шкоди заподіяної порушенням природоохоронного законодавства в розмірі 79017,20 грн.
Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
Копію ухвали направити старшому державному виконавцю Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Лазірській Ю.С., для подальшої організації її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Д.Є. Хоменко