Справа № 550/113/24
Провадження № 3/550/117/24
03 квітня 2024 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши справу, яка надійшла від УПП у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 26.10.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП
встановив:
26.01.2024 о 15 год 30 хв водій ОСОБА_1 на а/д Київ - Харків - Довжанський, М-03, 395 км, керував транспортним засобом PEUGEOT 405, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, зокрема категорії «С»; адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 26.10.2023 притягувався за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не заперечував, однак вказав, що діяв у стані крайньої необхідності, оскільки допомагав своєму куму рятувати майно з домівки останнього в м. Ізюм Харківської області, яке постійно знаходиться під обстрілами внаслідок бойових дій.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідка, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина п'ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно п.2.1 А. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №628775, постановою серії БАД № 014071 від 26.10.2023, матеріалами відеозапису, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, суддя дійшов висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Разом з тим, оцінюючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо подій, пов'язаних з необхідністю здійснення ним вищевказаної поїздки, суддя зазначає, що вони є стабільними, узгодженими між собою, не містять суперечностей та не спростовуються іншими матеріалами справи, а тому приймає їх до уваги як такі, що не викликають обґрунтованого сумніву.
При цьому допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 дав показання, у яких зазначив, що він дійсно просив свого кума ОСОБА_1 у зазначений час відвезти його на т/з PEUGEOT 405, д.н.з. НОМЕР_1 , щоб забрати особисті речі з будинку останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки він виїхав в середині березня 2022 року внаслідок бойових дій, тобто з метою порятунку майна, яке залишилося непошкодженим. Сам будинок був зруйнований внаслідок влучання снарядів та пограбований невідомими особами (всього 4 снаряди влучили у будівлю будинку та 7 снарядів у прилеглий город домогосподарства). Приїхавши у вказане місце, свідок разом з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, позабивали вікна будинку дошками, накрили дах брезентом та поїхали назад до м. Карлівка Полтавської області. В подальшому на посту поліції в смт Чутове Полтавської області зазначений т/з був зупинений працівниками поліції у зв'язку з тим, що був несправним передній ліхтар вказаного автомобіля.
Так відповідно до ч.1 ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Статтею 17 КУпАП визначено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
За таких обставин, враховуючи наявний в діях особи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, приймаючи при цьому до уваги мету, з якою такий автомобіль використовувався водієм та відсутність шкоди за наслідками такої поїздки з одної сторони, а з іншої - необхідність в здійсненні виїзду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою порятунку майна свого кума, суддя вважає аргументацію останнього в цілому змістовною, узгодженою між собою, такою, що не суперечить матеріалам справи та обставинам, що мали місце у зазначений час, і приходить до висновку про можливість визнати дії водія ОСОБА_1 такими, що вчинені в стані крайньої необхідності.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.
Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 126, 245, 247, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д.Є. Хоменко